Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13924/2017 от 07.04.2017

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-13924/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Саенко Н.А. на заочное решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашка А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Московский» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2016 года им приобретён в ООО «Евросеть-Ритейл» товар «Lenovo S856 Dual Silver LTE», а именно сотовый телефон стоимостью 11995 рублей. Он осмотрел телефон и оплатил его полную стоимость. Впоследствии им были выявлены недостатки в работоспособности телефона. 13 августа 2016 года Ромашка А.А. с телефоном прибыл в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл», сообщил о недостатках товара, попросил вернуть деньги за товар и расторгнуть договор купли-продажи. В вышеуказанном торговом салоне у него изъяли телефон для проведения экспертизы специалистом. По результатам нескольких экспертиз, товар был возвращен покупателю с указанием на исправность телефона. Учитывая, что недостатки товара продавцом не устранены, он обратился в суд.

В судебном заседании Ромашка А.А. на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2017 года исковые требования Ромашка А.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Московский» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Московский» в пользу Ромашка А.А. сумму, уплаченную за телефон в размере 11950 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска - 6475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Саенко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу; судом не принято во внимание, что проданный истцу телефон не имеет неисправностей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года Ромашка А.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» товар «Lenovo S856 Dual Silver LTE», а именно сотовый телефон, стоимостью 11995 рублей.

В процессе пользования телефоном Ромашка А.А. обратил внимание, что в его памяти сохранены не заводские установки, впоследствии телефон периодически переставал реагировать на команды, аккумулятор быстро разряжался, при съёмке фото телефон зависал, рябила камера, при входящих вызовах сохранённые номера не выводились на дисплее.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2016 года
Ромашка А.А. с телефоном прибыл в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл», сообщил о недостатках товара, попросил вернуть деньги за товар и расторгнуть договор купли-продажи. Получив отказ в возврате денежных средств, он передал телефон продавцу для проведения экспертизы их специалистом.

Из материалов дела также следует, что по окончанию проведенных исследований вышеуказанный телефон передан продавцом Ромашка А.А. с указанием на отсутствие неисправностей в его работе.

Однако по возвращении телефона покупателю им обнаружены те же недостатки, что и ранее. При повторном обращении к ООО «Евросеть-Ритейл» Ромашка А.А. снова было отказано в возвращении денежных средств.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени недостатки телефона ответчиком не исправлены, денежные средства истцу так же не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ромашка А.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Московский» о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном, избирательном толковании норм права, в соответствии с которыми филиал юридического лица осуществляет все его функции, в том числе имеет соответствующие права и несет обязанности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что проданный истцу телефон не имеет неисправностей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, указанный телефон имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Саенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: