Решение по делу № 02-0847/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Дадашева Э.Е. к Преображенской И.А., Преображенской А.-М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадашев Э.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Преображенской И.А., Преображенской А.-М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 280,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире, также зарегистрирована мать – Преображенская И.А. и сестра Преображенская А.-М.С., ответчики по делу. Истец также указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2012 года, проживают в другом государстве, соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, и поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Дадашев Э.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Преображенская И.А., Преображенская А.-М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве по району Останкинский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд считает, что неявка ответчиков не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицирует данное требование как требование о прекращении права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: * и находится в собственности истца Дадашева Э.Е., что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 16-18).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Дадашев Э.Е., и ответчики Преображенская И.А., Преображенская А.-М.С., 2010 года рождения (л.д. 20).

Как следует из объяснений истца Дадашева Э.Е., с 2012 ответчики в спорной квартире не проживают, в настоящее время находятся за пределами территории Российской Федерации, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, их личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, совместное хозяйство с истцом не ведут, попыток к вселению они не предпринимали.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, какие-либо действия по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не предпринимают, соглашения о порядке пользования помещением с собственником не достигнуто, постольку суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать свои полномочия, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированных в ней ответчиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращено, учитывая, что на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади. Таким образом, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении их права пользования спорным жилым помещением.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 280,22 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца Дадашева Э.Е., ответчиками суду представлено не было, также как и не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Дадашева Э.Е. о взыскании понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными. Вместе с тем, с ответчика Преображенской И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 55 520,15 руб. ((83 280,22 руб. / 3)*2), за себя и несовершеннолетнюю Преображенскую А.-М.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Преображенской И.А. в пользу истца понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Преображенской И.А. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 565,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Дадашева Э.Е. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Преображенской И.А., Преображенской А.-М.С. квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с Преображенской Инги Александровны в пользу Дадашева Э.Е.– 55 520,15 руб., государственную пошлины – 600 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Преображенской И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 1 565,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.