Решение по делу № 2-23/2018 (2-2380/2017;) ~ М-2587/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-23/2018                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                                                  г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием истца Шитова Д.В., ответчиков: Шитова В.Н., Ямбаева Р.Ф., представителя ответчика - Администрации ГО г. Нефтекамск Набиевой Г.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Д.В. к Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, Шитову В.Н., Ямбаеву Р.Ф., Ямбаевой А.Ш., Ямбаевой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетних Ямбаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ямбаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительным согласия на приватизацию комнаты, признании недействительным договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, применении последствий недействительности договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Шитов Д.В. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Ямбаеву Р.Р., в котором указал следующее.

05.03.2013 г. Шитов Д.В. подписал согласие на приватизацию комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В момент приватизации Шитов Д.В. имел равные права пользования этим помещением наравне с лицами, его приватизировавшими.             

Отец уговорил истца отказаться от участия в приватизации с целью уменьшения расходов по оформлению приватизации, пообещав передать причитающуюся долю в будущем. Однако это обещание отцом выполнено не было. Указанное жилье было единственным для Шитова Д.В. В дальнейшем отец распорядился этой комнатой по своему усмотрению, в результате чего комната оказалась в собственности риэлтора Ямбаева Р.Р. Об этом Шитов Д.В. узнал 17.10.2017 г. после получения выписки из ЕГРН.

В иске ссылается, в том числе, на положения статей 179, 181 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать недействительным данное им согласие на приватизацию от 05.02.2013 года, выраженное в отношении комнаты в квартире по адресу: <адрес>, как совершенное под влиянием обмана; признать недействительным договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шитовым В.Н. и Администрацией г.Нефтекамск РБ; применить последствия недействительности договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шитовым В.Н. и Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ.

Истец Шитов Д.В. заявленные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что отец обещал ему продать комнату после оформления приватизации, однако этого не сделал. Согласие на приватизацию данной комнаты Шитов Д.В. подписал в феврале 2013 г., однако к нотариусу не ездил. В дальнейшем с февраля 2013 г. по август 2013г. (до передачи комнаты в собственность отца) свое согласие на отказ от участия в приватизации Шитов Д.В. не отозвал.

Доказательств, подтверждающих обман со стороны отца, суд не представил. О том, что комната продана, узнал от матери то ли в 2015, то ли в 2016 году.

Указанный в иске в качестве ответчика Ямбаев Р.Р. умер 10.10.2016 г., что подтверждается ответом ЗАГС г. Нефтекамск РБ по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании определения от 23.11.2017 г. к участию в деле привлечены: Администрация ГО г. Нефтекамск РБ, Шитов В.Н.

Администрация ГО г. Нефтекамск РБ направила для участия в деле представителя Набиеву Г.Д., которая с иском Шитова Д.В. не согласилась, пояснив, что из материалов приватизационного дела следует, что на семью в составе 4-х человек Шитова В.Н. был выдан ордер на комнату <адрес> В связи с отказом от участия в приватизации Шитова Д.В. и Шитовой М.М., на основании договора передачи квартиры всобственность в порядке приватизации комната передана в собственность Шитову В.Н. В связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными.

Ответчик Шитов В.Н. в суде с иском Шитова Д.В. согласился. Пояснил, что сын Шитов Д.В. отказался от участия в приватизации комнаты добровольно. После чего Шитов В.Н. оформил комнату по <адрес> в свою собственность. Комнатой Шитов В.Н. не распоряжался и не продавал ее. В настоящий момент проживающая в этой комнате жена не пускает его туда.

Привлеченные в качестве соответчиков: Ямбаева А.Ш., Ямбаева Г.С., действующая в интересах несовершеннолетних Ямбаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ямбаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик Ямбаев Р.Ф. суду сообщил, что собственник данной комнаты - Ямбаев Р.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., приходится ему сыном. К нотариусу Ахтямову Р.Р. с заявлением о принятии наследства обратились: он, жена и супруга сына в интересах двоих несовершеннолетних детей умершего. На комнату <адрес> свидетельство о праве на наследство пока не выдано нотариусом, поскольку мать истца сообщила о наличии спора в отношении комнаты.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что Шитову В.Н. на основании ордера № выделена жилая площадь в виде комнаты площадью 17,9 кв.м. в квартире № по адресу: г<адрес>, на состав семьи из 4 человек: Шитову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жену; Сафиуллина Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сына, Шитова Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. - сына, которые были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

Из материалов приватизационного дела следует, что Шитов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. подписал согласие на приватизацию жилого помещения в виде комнаты по адресу: Республика <адрес>, в котором указано, что он отказывается от своего права приватизации жилых помещений. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа город Нефтекамск РБ Ахтямовым Р.Р. (зарегистрировано в реестре за №).

20.08.2013 г. между Шитовым В.Н. (на основании доверенности действовал Ямбаев Р.Р.) и Администрацией ГО г. Нефтекамск заключен договор № о безвозмездной передаче комнаты № в коммунальной квартире в площадью 17,9 кв. м по адресу: г<адрес>

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 20.11.2017 г. за № № право собственности на комнату: назначение: жилое, общей площадью 17,9 кв.м., 5 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество с 10.09.2014 г. за Ямбаевым Р.Р.. Право собственности за Шитовым В.Н. прекращено 26.11.2013 года на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 г. № б/н. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 г. право собственности на указанное жилое помещение возникло у Ямбаева Р.Р..

Ямбаев Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с наследственным делом № наследниками умершего Ямбаева Р.Р. являются: сын - Ямбаев А.Р., сын - Ямбаев Р.Р., мать - Ямбаева А.Ш., отец - Ямбаев Р.Ф.

Из искового заявления следует, что истец Шитов Д.В. со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, просит признать договор приватизации недействительным, считая, что отказ от участия в приватизации им совершен под влиянием обмана со стороны Шитова В.Н. - отца истца, который обещал, что после приватизации переоформит на него долю указанной комнаты в порядке дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик обманул его, пообещав после приватизации переоформить долю комнаты на него, ссылаясь на устную договоренность.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Как установлено судом, 05.02.2013 г. Шитов Д.В. дал согласие на приватизацию жилого помещения: № по адресу: <адрес> правовые последствия отказа на приватизацию ему известны. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск РБ Ахтямовым Р.Р. и зарегистрировано в реестре за №.

03.10.2013 г. право собственности на указанную комнату передано Шитову В.Н. на основании Постановления Администрации ГО г.Нефтекамск РБ от 12.09.2013г. № договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шитов Д.В. не доказал обстоятельств написания указанного заявления под влиянием обмана со стороны отца Шитова В.Н., того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Заявление об отказе от участия в приватизации Шитовым Д.В. подписано собственноручно. Значение своих действий истец осознавал.

Из объяснений Шитова Д.В. следует, что он знал и не возражал против того, что Шитов В.Н. приватизирует спорную комнату. Оформляя отказ от приватизации, он не имел намерений участвовать в приватизации.

Правовые последствия отказа от участия в приватизации Шитову Д.В. были разъяснены и ему понятны, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Доказательств того, что истец Шитов Д.В. в возрасте 22 лет (при подписании согласия) страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет и понимать значение своих действий, либо состоял на учете в медицинском учреждении, а также имел отклонения по зрению, при которых он не имел бы возможности ознакомиться с текстом согласия.

Также, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Шитовым Д.В. отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление.

Кроме того, в период с 05.02.2013 г. по 20.08.2013 г., то есть с момента отказа от приватизации до момента, когда Шитовым В.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче части квартиры в собственность, истец своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменял и не отозвал свой отказ.

Таким образом, проверив доводы истца Шитова Д.В. о признании сделки приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд находит их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, само согласие, как указывалось выше, выполнено в соответствии с действующим законодательством, с четким и ясным выражением воли истца, с пониманием всех правовых последствий, следовательно, основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Шитовым В.Н. и Администрацией ГО г. Нефтекамск недействительным, в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шитова Д.В. к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Шитову В.Н., Ямбаеву Р.Ф., Ямбаевой А.Ш., Ямбаевой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетних Ямбаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ямбаева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительным согласия на приватизацию комнаты, признании недействительным договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, применении последствий недействительности договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 13.02.2018 г. в 09.00 час.

Судья:                                                                                                           И.Ф. Сафина