Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35849/2019 от 03.09.2019

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-35849/2019

(№2-1401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Сергея Ивановича к Лобанову Владимиру Михайловичу, Лелетко Ирине Аркадьевне о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании их недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Федченко С.И. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федченко С.И. обратился в суд с иском к Лобанову В.М., Пляцевому А.М, Юркевич Ю.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что 23.08.2012 года между Пляцевым А.М., действующего от имени Федченко С.И. в качестве поверенного, на основании доверенности от 10.08.2012 года, заверенной нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >15реестровый номер <...>), выданной в порядке передоверия полномочий от Юркевич Ю.А. по доверенности от 07.09.2009 года, заверенной нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >16. (реестр номер <...>), со сроком действия до 07.09.2012 года и отмененной Федченко С.И. распоряжением от 28.08.2012 года, и Лобановым В.М. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

-                     дома общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный номер 2215, этажность 1, по адресу: <...>, стоимостью <...>

-                     земельного участка площадью 11800 м2, с кадастровым номером <...> находящегося по адресу: <...> по цене <...>;

-                    парковочного места <...> блок №1 общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <...> по цене <...>. Всего стоимость продаваемых объектов составила <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012 года, определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года, постановлением кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013 года, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2013 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 года, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12.05.2015 года, установлено следующее: «...23.08.2012г. Пляцевой А.М., действующей на основании доверенности от 10.08.2012 года подписал с Лобановым В.М. договор купли-продажи недвижимого имущества и представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

При этом ни Юркевич Ю.А., ни Пляцевой A.M., подписывая вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места и подавая документы на государственную регистрацию перехода права на данные объекты, не сообщили своему доверителю об отчуждении принадлежащего ему имущества.

27.08.2012 года в Хостинский отдел Управления Росреестра поступило уведомление Федченко С.И. об отмене доверенности, выданной на имя Юркевич Ю.А. и соответственно Пляцового A.M.

Решением государственного регистратора от 31.08.2012 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок ним приостановлена.

28.08.2012 года, распоряжением, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >17. доверенность выданная на имя Юркевич Ю.А. от 07.09.2009 года отменена..».

После отказа Управлением Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи в совершении регистрационных действий, Лобанов В.М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места, взыскании штрафа за осуществление действий, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012г. по делу №2-1661/2012 исковые требования Лобанова В.М. удовлетворены. Принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места к Лобанову Владимир Михайловичу, с взысканием с меня штрафа в размере <...> и расходов по оплате госпошлины.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.10.2013 года требования Лобанова В.М. удовлетворены частично. Принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты к Лобанову В.М., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Далее Федченко С.И. указывает, что именно это решение от 30.01.2014 года было последнее решение, которое им было получено. После выхода из мест заключения 21.08.2018 года он был уверен, что его права на спорное недвижимое имущество восстановлены.

Однако Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Слушание проводилось без его участия и без его извещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2013 года оставлено без изменения. Слушание так же проводилось в его отсутствие без надлежащего его уведомления.

03.08.2018 года, получив выписку из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества Федченко С.И. стало известно о внесении 20.02.2013 года в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращении его права собственности и переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к Лобанову В.М. и о внесении 16.04.2013 года в ЕГРН записи о переходе права собственности на данные объекты недвижимого имущества к Лелетко И.А.

Федченко С.И. утверждает, что о заключении спорного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места от 23.08.2012 года, ему стало известно только 03.08.2018 года, при получении выписки из ЕГРН, спорный договор купли-продажи он лично не подписывал, документы на регистрацию в Управление Росреестра лично не подавал, с 2012 года оспаривал право Пляцевого A.M. на подписание спорного договора с Лобановым В.М. В период с 04.09.2012г. по 21.08.2018г. не мог узнать о том, что он не является собственником вышеуказанных объект недвижимого, в связи с пребыванием в местах заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Федченко С.И. (с учетом последующих уточнений) просил расторгнуть договоры купли-продажи от 23.08.2012 года, заключенные между Пляцевым А.М, действующем от имени Федченко С.И. в качестве поверенного, на основании доверенности от 10.08.2012 года, с одной стороны и Лобановым В.М., с другой стороны, дома, общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный номер 2215, этажность 1, по адресу: <...>, земельного участка, общей площадью 11800 м2, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> парковочного места <...> блок №1 общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <...>, а также признать договоры купли- продажи дома, общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный номер 2215, этажность 1, по адресу: <...>, земельного участка, общей площадью 11800 м2, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, парковочного места <...> блок №1 общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1,расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенные между Лобановым В.М. и Лелетко И.А., по которому зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП за <...>, недействительной сделкой, а также прекратить право собственности Лелетко И.А. на указанные объекты недвижимости, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации ее права от 16.04.2013 года.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федченко С.И. отказано.

Данное решение обжаловано Федченко С.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федченко С.И., по доверенности Пересичастого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пляцевой А.М. и Лелетко И.А., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорными по делу заявлены объекты недвижимости, а именно жилой дом общей площадью 40,4 кв.м., Литер Б, инвентарный номер 2215, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, а также земельный участок площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного земельного участка, а также парковочное место <...>, блок №1, общей площадью 12,7 кв.м., этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <...>

Указанные объекты недвижимости, по данным ЕГРН, принадлежат на праве собственности Лелетко И.А., переход права зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2013 г., номера государственной регистрации права <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.06.2019 года.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на указанные объекты недвижимости, основанием для государственной регистрации перехода права собственности указанных объектов недвижимости к Лелетко И.А. явились заключенные договоры купли-продажи парк в места от 01.04.2013 года, договор купли-продажи жилого дома от 01.04.2013 года, договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 года.

Все указанные договоры были заключены между собственником объектов недвижимости Лобановым В.М. и приобретателем этих объектов Лелетко И.А.

Все указанные договоры являются возмездными сделками.

Указанный земельный участок отчужден в собственность Лелетко И.А. за <...>, парковочное место за <...>, жилой дом за <...>

Из условий заключенных указанных договор купли-продажи следует, что стороны произвели оплату и передачу объектов недвижимости друг другу при заключении сделок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил по заявлению ответчиков исковую давность и, установив, что для предъявления требований о признании сделки недействительной истек срок для защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, судом установлено, что о нарушении своего права, истец узнал не позднее августа 2012 года. В суд с иском истец обратился16.05.2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не знал и не мог знать о принятых ранее судом решениях, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: