Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7249/2015 ~ М-6667/2015 от 03.08.2015

№ 2-7249/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холматова Д.К. о признании незаконным представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

установил:

Холматов Д.К. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее по тексту – УФМС России по РК) об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, при этом указанное постановление было отменено постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что находится на территории Российской Федерации на законом основании, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, Холматов Д.К. просил обязать заинтересованное лицо выдать патент на работу.

Заявлением от 13.08.2015г. Холматов Д.К. требования дополнил, просил признать незаконным и отменить представление начальника УФМС России по РК Жураховской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении Холматову Д.К. въезда как иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В судебном заседании Холматов Д.К., его представитель Осипов Д.Д., действующий по ордеру, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, дополнительно пояснили, что во исполнение постановления <данные изъяты> заявитель добровольно выехал за пределы Российской Федерации, а затем поменял паспорт и вернулся обратно. Сейчас проживает вместе с семьей в <адрес>, <данные изъяты>. Из-за представления УФМС России по РК Холматов Д.К. лишен возможности проживать со своей семьей, забрать семью в <адрес> не может, в данный момент он не трудоустроен за отсутствием разрешения на работу, фактически проживают семьей на пенсию тещи и пособие жены. Кроме того, Холматов Д.К. сообщил, что имеет родного брата <данные изъяты> – гражданина России, работающего продавцом-кассиром в магазине. Заявитель просит отменить решение УФМС по РК о неразрешении въезда на территорию РФ и обязать УФМС России по РК выдать ему патент.

Представитель УФМС России по РК Катричко А.М., действующий по доверенности, требования не признал, ссылался на письменный отзыв, указав на то, что Холматов Д.К. неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в
Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не
разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и
общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания)
иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка
осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в
течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении
к административной ответственности.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" п. 9.1 ст. 18 предусматривает, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Холматов Д.К. обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче патента. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона. Кроме того, в отношении заявителя органами миграционного контроля было вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В результате проверки сведений о заявителе УФМС России по Республике Карелия было установлено, что Холматов Д.К. в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

Факты привлечения заявителя к административной ответственности нашли свое документальное подтверждение, следуют из представленных суду материалов и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя изменено, из оспариваемого постановления было исключено указание на назначение Холматову Д.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Таким образом, формально постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены не были, однако суд учитывает, что в их основу положено измененное <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о совершении заявителем правонарушений, но
и последствия вынесения в его отношении решения о неразрешении въезда на территорию РФ с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной жизни его и членов его семьи.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>, данным в судебном заседании, она является супругой Холматова Д.К., состоит с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

При принятии решения судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, супруги имеют <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака; свидетельством о рождении; пояснениями свидетеля <данные изъяты>, данными в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-1, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При установленных обстоятельствах решение органа государственной власти, как влекущее разлучение заявителя с семьей (либо изменение членами его семьи места жительства и переезд вслед за заявителем в <адрес>) явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Судом принимаются во внимание постоянные семейные отношения заявителя, состояние в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, ведение с ней совместного хозяйства, воспитание общего ребенка.

Поскольку следствием принятия решения о не разрешении Холматову Д.К. въезда в Российскую Федерацию является его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совершенных им правонарушений, не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что оно нарушает права заявителя (ст. 255 ГПК РФ).

Таким образом, способом восстановления нарушенного права заявителя является отмена решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку судом принято решение о незаконности представления органа миграционного контроля о неразрешении въезда Холматова Д.К. в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отмене решения об отказе в выдаче ему патента. Так как при разрешении вопроса о выдаче патента должны быть исследованы основания, предусмотренные ст. 18 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), которые в решении от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены, суд приходит к выводу об обязании УФМС России по РК рассмотреть в установленном порядке заявление Холматова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Холматова Д.К. о признании незаконным представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о неразрешении Холматову Д.К. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия рассмотреть в установленном порядке заявление Холматова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 25.08.2015 года