Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 (2-8125/2013;) ~ М-6653/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-1483/2014 (2-8125/2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Павлова Е.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суркиной Т. В. к ООО "Росгосстрах", Лушину Г. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суркина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лушину Г. А. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лушина Г. А., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего Кужлевой Т. А., водителя Суркина А.И., управлявшего транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный № принадлежащего истцу, водителя Оборина В. Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный №.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Лушин Г.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Росгосстрах». Сотрудник ООО «Росгосстрах» неоднократно отказывался принять документы, подтверждающие страховое событие, а также просто принять заявление о страховом событии, предложив подать данное заявление в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о страховом событии в ООО «Росгосстрах» с требованиями о назначении даты осмотра поврежденного автомобиля, признании случая страховым, произведении выплаты страхового возмещения.

Поскольку от ООО «Росгосстрах» не поступил ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована экспертиза в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью определения суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, о чем она уведомила ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости - -СУММА2-.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере -СУММА3-.

Кроме того, в связи с необходимостью оценки возможных скрытых повреждений истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где ее автомобиль находится на гарантии, для снятия переднего и заднего бамперов для дефектовки скрытых поврежденных деталей экспертом, за что ею понесены расходы в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованиями повторно рассмотреть заявление о страховом событии и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего момента ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Кроме того истец указала, что ее муж, ФИО1, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцом был приобретен автомобиль -МАРКА2-. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль по своим характеристикам подходит <данные изъяты>.

В результате ДТП стало невозможным использовать автомобиль по его назначению - <данные изъяты>. На данный момент автомобиль не восстановлен, поэтому с момента ДТП и до настоящего времени истец и ее муж испытывают значительные трудности, нравственные и физические страдания, так как задняя дверь повреждена и не открывается, и они вынуждены постоянно прибегать к другим услугам и помощи, не используя по назначению собственный автомобиль.

Также истец считает, что с виновника ДТП Лушина Г. А. необходимо взыскать недостающую сумму, необходимую на восстановление автомобиля в размере -СУММА5-.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, сумму морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Взыскать с Лушина Г. А. недостающую сумму ущерба в размере -СУММА5-, сумму выполненных работ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА8-. Также истец просила взыскать пропорционально с ответчиков расходы за проведенную экспертизу в размере -СУММА3-, расходы за услуги нотариуса в размере -СУММА9-, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением страхового возмещения, поскольку ООО «Росгосстрах» его выплатило, дополнительно пояснил, что просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса, услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумму морального вреда считает обоснованной, так как транспортное средство приобреталось истцом для перевозки ее мужа, который является инвалидом. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ранее представлял в суд письменные отзывы (л.д.5455, 68-69).

Ответчик: Лушин Г.А. не явился, извещен.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лушин Г.А. был зарегистрирован по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрации, вновь не зарегистрирован (л.д.80 оборот).

Представитель ответчика Лушина Г.А. адвокат Вахитова Н.М. по назначению, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Суркин А.И., Кужлева Т.Э., Оборин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, вынести по данному делу заочное решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием водителя Лушина Г. А., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № принадлежащего Кужлевой Т. А., водителя Суркина А.И., управлявшего транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего Суркиной Т. В., водителя Оборина В. Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА3-, государственный регистрационный № (л.д.8, л.д.4 оборот КУСП №).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежит Суркиной Т. В. (л.д.14-15).

Лушин Г. А. постановлением № по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9, л.д.3 КУСП №).

Ответственность Лушина Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.9, л.д.4 КУСП №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, данное заявление зарегистрировано ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. под вх. номером № (л.д.10, 57).

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № Суркиной Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением полного пакета документов (л.д.62).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В суд истцом представлены документы, подтверждающие, что ее муж ФИО1 <данные изъяты> (л.д.38-39, 42-44).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что истцом понесены расходы по выполнению работ с целью выявления скрытых деффектов, в размере -СУММА11- (л.д.13).

Судом установлено, что истец обращалась с целью оказания услуг оценки поврежденного транспортного средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и заключила договор на проведение оценки. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере -СУММА12-, что подтверждается представленными чеками (л.д.37).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости - -СУММА2-.(л.д.16-36).

Представленные истцом отчет отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления ТС и утраты товарной стоимости ТС, содержат описание объекта исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

О проведении оценки ООО «Росгосстрах» было уведомлено истцом (л.д.11).

Судом установлено, что актом № вышеуказанные случай ДТП был признан страховым и Суркиной Т.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6- (л.д.63,64).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Отсюда следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит выплате ответчиком Лушиным Г.А., учитывая процент износа поврежденного транспортного средства, в размере -СУММА1- (сумма восстановления транспортного средства с учетом износа) + -СУММА2- (утрата товарной стоимости) - -СУММА6- = -СУММА5-.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращалась с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», данная претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере -СУММА6- после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, а также не взыскивается штраф.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. после дорожно-транспортного происшествия истец и ее муж не могли пользоваться транспортным средством.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена после подачи искового заявления в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда,, причиненного истцу неправомерными действиями страховой организации, в размере -СУММА13-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА12-, являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Также в целях оценки возможных скрытых повреждений истец обращалась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где ее автомобиль находится на гарантии, для снятия переднего и заднего бамперов для дефектовки скрытых поврежденных деталей экспертом, за что ею понесены расходы в размере -СУММА4- (л.д. 13).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА9- (л.д.45 оборот).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что права истца были нарушены, она ДД.ММ.ГГГГ. и Муллашаяхова В.А. заключили договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Муллашаяхова обязалась провести консультацию истцу, подготовить заявление о страховом событии, подготовить уведомление в ООО «Росгосстрах», собрать необходимые исковые документы подать иск в суд, участвовать в качестве представителя в судебном заседании. В соответствии с п.4.1 договора, сумма оплаты услуг по договору составила -СУММА10-. Оплата истцом данной суммы подтверждается распиской Муллашаяховой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41).

Всего судебные расходы истца составили -СУММА14-.

Согласно части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требование истца после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков по следующему расчету. Общая сумма исковых требований имущественного характера к обоим ответчикам составляет -СУММА15-. Размер взысканных с ответчика Лушина Г.А. сумм от общего размера иска составляет 18,91 % (-СУММА5- х 100% : -СУММА15- = 18,91%). Следовательно, с Лушина Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА14- х 18,91% = -СУММА16-. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА14- - -СУММА16- = -СУММА17-

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования Суркиной Т. В. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

1.      Исковые требования Суркиной Т. В. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркиной Т. В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-

3.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркиной Т. В. судебные расходы в размере -СУММА17-.

4.      Взыскать с Лушина Г. А. в пользу Суркиной Т. В. убытки в размере -СУММА5-.

5.      Взыскать с Лушина Г. А. в пользу Суркиной Т. В. судебные расходы в размере -СУММА16-.

6.      В остальной части исковых требований Суркиной Т. В. отказать.

7.      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

8.      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева