Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2018 ~ М-5731/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Демиденко С.Б., Трухавой М.И. и Бусловича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомин А.А. к Московой В.В. и Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о выделе доли в общем имуществе в натуре,

установил:

Фомин А.А., ссылаясь на нарушение своих прав, связанных с участием в общей с ответчицей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в г.Петрозаводске, обратился в суд с требованиями к Московой В.В. о выделе своей доли в натуре. Обращение мотивировано ссылкой на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещение на участке двух отдельных блоков жилого дома <данные изъяты>, один из которых (№) как самостоятельный объект недвижимости (кадастровый номер №) принадлежит истцу.

В качестве соответчика по спору привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель Фомина А.А. данные требования поддержал. Представители Московой В.В. и залогодержателя спорного объекта ПАО «Сбербанк России», возражая против иска, указали на состоявшееся в отношении доли Московой В.В. в спорном земельном участке решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и в связи с этим на приоритетный законный интерес банка на это имущество именно как элемент общей собственности, в каком виде оно было заложено, просуждено, а в настоящее время передается на публичные торги. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Московая В.В. и Фомин А.А. – сособственники в равных между собой долях (по <данные изъяты> каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. При этом до возникновения в 2015 году права истца на данный объект касательно доли Московой В.В. с ПАО «Сбербанк» в связи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в отношении данной ипотеки осуществлены соответствующие государственные регистрационные действия.

Действительно, по общему правилу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако применительно к разделу земельных участков либо выделу из них доли и тем самым образованию новых земельных участков предусмотрено специальное нормативно-правовое регулирование, в частности, увязывающее возможность таких процедур, в том числе при их реализации в судебном порядке, исключительно с согласием залогодержателей исходных земельных участков (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Защита прав заинтересованного в выделе своей доли участника общей собственности в таком случае обеспечивается правилами абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Не соглашаясь на испрошенный истцом выдел, ПАО «Сбербанк» правомерно в силу положений § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначило свой интерес в залоге доли Московой В.В. в спорном земельном участке. Более того, образовавшаяся задолженность последней перед банком повлекла по его иску судебное решение об обращении взыскания на это заложенное имущество (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), а в целях исполнения этого решения в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

По своему правовому содержанию залог доли в праве общей долевой собственности предполагает ограничение гражданского оборота данного имущества, распоряжение которым возможно лишь с согласия залогодержателя. При образовании же новых земельных участков преобразуемый земельный участок прекращает свое существование, поэтому в рассматриваемом случае в связи с имеющимся ограничением в виде ипотеки земельного участка это невозможно.

Таким образом, требования Фомина А.А. признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Фомин А.А. к Московой В.В. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выделе доли в общем имуществе в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов