Приговор по делу № 1-212/2018 от 12.04.2018

Дело № 1-212/2018     

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Красильниковой Л.И.,

защитника Кулединой Э.Е.,

подсудимого Сивцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивцева Н.А., .....

.....

.....

.....

.....

.....

....., несудимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3

ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" в дневное время Сивцев Н.А. и другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: "адрес", вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ... Реализуя единый корыстный преступный умысел, "дата" в дневное время Сивцев Н.А. совместно с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, пришли к дому, расположенному по адресу: ..., лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вырвало на дверях крепление с замком, после чего Сивцев Н.А. совместно с этим лицом незаконно проникли в указанный дом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее О.И. имущество: бензин объемом 60 литров общей стоимостью 2 214 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 70 рублей, 1 кг крупы стоимостью 60 рублей, 5 пачек лапши общей стоимостью 30 рублей, две канистры и 1 бутылку моторного масла, ценности не представляющие. С похищенным имуществом Сивцев Н.А. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив О.И. ущерб в общей сумме 2 374 рубля.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Сивцев Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куледина Э.Е. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О.И., государственный обвинитель Красильникова Л.И. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сивцев Н.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Подсудимый Сивцев Н.А. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Сивцев Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Сивцева Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сивцеву Н.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (.....), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба. Явку с повинной от "дата" на л.д. 23 том 1, в которой Сивцев Н.А. сообщил о совершенном им преступлении, в качестве таковой суд не расценивает, поскольку явка с повинной дана им после фактического задержания и доставления в органы полиции, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый. Вместе с тем, явку с повинной в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Сивцева Н.А., о чем в судебном заседании указал сам подсудимый, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сивцев Н.А. не судим, ....., к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не работает, специалистом ..... характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При определении вида наказания подсудимому Сивцеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление. Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, материального положения подсудимого, который не работает, источника дохода и средств к существованию не имеет, что сделает затруднительным назначение и исполнение наказания в виде штрафа, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного наказания, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две канистры следует оставить у потерпевшего О.И. по принадлежности, металлический навесной замок со скобой следует оставить у К.Л. по принадлежности, два гвоздодера следует вернуть Сивцеву Н.А. по принадлежности, поскольку данные предметы не имеют отношения к настоящему преступному деянию.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 656 рублей 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Овчарук Н.И. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сивцева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сивцеву Н.А. в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за осужденным Сивцевым Н.А. возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Сивцева Н.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, определяемые данным органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сивцеву Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Сивцева Н.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: две канистры следует оставить у потерпевшего О.И. по принадлежности, металлический навесной замок со скобой следует оставить у К.Л. по принадлежности, два гвоздодера следует вернуть Сивцеву Н.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья