Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9344/2020 от 10.02.2020

Судья < Ф.И.О. >5 Дело 33-9344/20

По первой инстанции <...>

13-214/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. <...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи < Ф.И.О. >8

при помощнике судьи < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Кущевский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, и признании права собственности.

В обоснование заявитель указывает, что решением Кущевского районного суда от <...> по гражданскому делу <...> < Ф.И.О. >1 были частично удовлетворены исковые требования об определении супружеской доли в наследственном имуществе и отказано в выделении супружеской доли и признании права собственности на наследственное имущество. Судом признан жилой дом в <...>, по пер. Восточному, 31 Краснодарского края совместной собственностью супругов и определена супружеская доля истицы, однако в признании права собственности на указанное недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суд от <...> решение <...> от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 просила суд, восстановить срок для подачи кассационной жалобы в связи с тем, что имеется уважительная причина пропуска, так как < Ф.И.О. >1 не участвовала в суде апелляционной инстанции, и получила апелляционное определение значительно позднее, что подтверждается материалами гражданского дела.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности, отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи кассационной жалобы

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Кущевского районного суда от <...> по гражданскому делу <...> < Ф.И.О. >1 частично удовлетворены исковые требования об определении супружеской доли в наследственном имуществе и отказано в выделении супружеской доли и признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суд от <...> решение <...> от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

<...> < Ф.И.О. >1 подала кассационную жалобу.

В качестве уважительных причин < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что не участвовала в суде апелляционной инстанции, и получила апелляционное определение значительно позже.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что исходя из статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска срока не уважительными.

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, установила, что < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >7 о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанции, назначенного на <...>, были уведомлены надлежащим образом (извещения л.д. 122, 125), в заседание суда апелляционной инстанции <...> явилась представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 Следовательно о принятом апелляционном определении <...> < Ф.И.О. >1 было известно.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья

Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>