Мотивированное решение от 03.10.2016 по делу № 02-0003/2016 от 03.02.2015

Судья Ломазов  С.Б.

Дело № 33-49270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского  суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя истцов Братухиной Л.И., Петрова А.Ю., Искусных Л.В. по доверенности Дьячука  Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой О.И., Петрова А.Ю., Перминовой (Яценко) А. И., Братухиной Л.И., Искусных Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу Петровой О.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *****руб.

Взыскать с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу Петрова А.Ю. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *****руб.

Взыскать с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу Перминовой (Яценко) А.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *****руб.

Взыскать с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу Братухиной Л.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *****руб.

Взыскать с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу Искусных Л.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *****руб.

В удовлетворении остальной части требований Петровой О.И., Петрова А. Ю., Перминовой (Яценко) А.И., Братухиной Л.И., Искусных Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТ-страхование» в пользу АНО «МЦЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *****руб.

Взыскать с ООО «БАЛТ-страхование» госпошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.

установила:

Истцы Петрова О.И., Петров А.Ю., Перминова (Яценко) А.И., Братухина Л.И., Искусных Л.В. обратились в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в пользу истца Искусных Л.В. - в размере *****руб., в пользу истцов Петровой О.И. и Петрова А.Ю. - в размере *****руб. в равных долях, в пользу истца Перминовой (Яценко) А.И. - в размере *****руб., в пользу истца Братухиной Л.И. - в размере 680 000 руб., указывая на то, что *****года в связи с повреждением перемычки полотенцесушителя в квартире по адресу: *****, принадлежащей истцу Искусных Л.В., была залита горячей водой данная квартира №11, а также расположенные ниже квартиры: №7, принадлежащая истцу Братухиной Л.И., №3, принадлежащая в равных долях истцам Петровой О.И. и Петрову А.Ю., и №4, принадлежащая истцу Перминовой (до брака  Яценко)А.И. В результате данной протечки имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартир, электропроводки, а также мебели и находившихся в квартире вещей (одежда, пастельные принадлежности и т.д.). Причиной залива истцы считают ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, а именно: ответчиком ООО УК «БЭСт», осуществляющим функции управляющей организации многоквартирного дома, где проживают истцы, который не исполнил свои обязанности по надлежащему техническому контролю за общедомовым имуществом, к которому относятся полотенцесушители, ответчиком Филиалом ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО», который являлся государственным заказчиком проведения работ по капитальному ремонту указанного МКД, включая работы по замене системы ГВС вместе с полотенцесушителями, который выбрал для проведения данных работ подрядчика - ответчика ООО «Империал», который непосредственно осуществил работы по установке лопнувшей впоследствии перемычки полотенцесушителя, при этом данная перемычка лопнула в течение гарантийного срока, установленного на работы государственным контрактом.

В судебном заседании истцы Искусных Л.В., Петрова О.И., Перминова А.И., а также представитель истцов Братухиной Л.И., Петровой О.И. и Искусных Л.В. - Дьячук  Д.Е. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили возместить истцам материальный ущерб в размере, установленном ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан», при этом истец Перминова А.И. просила возместить причиненный ей ущерб в размере, установленном судебным экспертом.

Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчика ООО УК «БЭСт» Григоришина Е.В. и Паленов А.Ю.  в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ООО УК «БЭСт» требований возражали по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, а также на отзывы ответчиков ООО «Империал» и СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", пояснив, что разрыв перемычки полотенцесушителя произошел вследствие использования ООО «Империал» некачественных комплектующих при производстве работ по замене системы ГВС, а не в следствии неправильной эксплуатации общедомового имущества со стороны ООО УК «БЭСт». При этом ответчик ООО УК «БЭСт» при поступлении к нему информации о заливе сделал все от него зависящее для локализации аварии и минимизации ее последствий, после чего предпринял все необходимые и возможные с учетом сложившихся обстоятельств шаги для фиксации последствий произошедшей аварии.

Представители ответчика Филиала ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЦАО» Алибуттаева А.А. и Сыражетдинов Р.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к своей организации, пояснив, что на основании заключенного с ООО «Империал» государственного контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате некачественно произведенных работ в течение гарантийного периода (5 лет с момента приемки работ) несет подрядчик, то есть ООО «Империал», поэтому Дирекция не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие произошедшего по вине ООО «Империал» залива их квартир.

Представитель ответчика ООО«Империал» в лице генерального директора Сариди И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что представленная истцами оценка ущерба является сильно завышенной, кроме того, ООО УК «БЭСт» также должно нести свою часть ответственности за произошедшее, так как, зная о происходивших ранее авариях с установленными ООО «Империал» трубами, не приняло меры по организации замены данных труб, чем способствовало причинению ущерба истцам по настоящему иску.

Представитель ответчика СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее также - СРО НП «ДСТ ЦССР») Нечепоренко И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его организации требований по доводам своих письменных возражений, в том числе, указав, что в данном случае СРО не может нести ответственность за вред, причиненный ООО«Империал», поскольку работы по замене системы водоснабжения в многоквартирном доме не относятся к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, кроме того, дом, в котором проживают истцы, не относится к технически сложным объектам в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, в случае признания произведенных ООО «Империал» работ таковыми, возмещение вреда должно быть возложено на страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность ООО «Империал» при производстве соответствующих работ.

Ответчик ООО «БАЛТ-страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки представителя суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу требований не представил.

3-е лицо Управа района Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки представителя суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений по существу требований не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Братухина Л.И., Петров А.Ю., Искусных Л.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено на основании недопустимых и недостоверных доказательств, судом не рассмотрены требования истцов Братухиной Л.И., Петрова А.Ю. и Петровой О.И. о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, штрафа, исковые требования Братухиной Л.И. о взыскании убытков и расходов на электроэнергию в месте временного проживания, компенсации морального вреда, штрафа,  судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом сделан неверный вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, считают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила исправную работу системы горячего водоснабжения, не устранила незамедлительно  неисправности аварийного порядка  трубопроводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и представителя истцов по доверенности  Дьячука  Д.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО УК «БЭСт»  Григоришина В., Паленова А.Ю., представителя ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО» Сыражетдинова Р.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Петрова О.И. и Петров А.Ю. являются собственниками квартиры №3 по адресу: *****, имея 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истец Братухина Л.И. является собственником квартиры №7 по указанному адресу, истец Искусных Л.В. - собственником квартиры №11 и истец Перминова (Яценко) А.И. - собственником квартиры №4. Организацией, выполняющей функции управления домом по указанному адресу, является ООО УК «БЭСт».

*****года произошел прорыв перемычки на полотенцесушителе на стояке горячего водоснабжения в квартире №11, в результате чего были залиты квартиры №№11, 7, 3, 12, 8, 4, что подтверждается обращениями истцов в адрес ООО УК «БЭСт» с просьбами о составлении актов о причинении ущерба имуществу, актами и обращениями ООО УК «БЭСт» в адрес Филиала ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО» с уведомлениями об отказе ООО «Империал» от составления и подписания актов, фиксирующих размер причиненного истцам ущерба.

Согласно заключению эксперта ОАО «НИИсантехники» №*****от *****года, составленного на основании определения суда о назначении судебной технической экспертизы от *****года (л.д.77-79, том 3): 1) причинами разрыва представленной эксперту на исследование перемычки (фрагмента) из квартиры №***** по ул. *****, явились отклонения нормативных параметров ее материала и требований к конструкции по ГОСТ *****, являющиеся скрытым заводским дефектом: стойкость к расслоению, превышение норматива в изменении показателя текучести расплава, расслоение алюминиевого шва. Другие вероятностные причины, связанные с неправильной эксплуатацией (внешнее воздействие на перемычку), либо неправильный монтаж перемычки исключаются ввиду отсутствия признаков таковых; 2) материал трубы перемычки и материал труб, которые должны были быть использованы в соответствии с государственным контрактом №*****, не соответствуют друг другу по типу и диаметру, что, при этом, не повлияло на разрушение перемычки, а повлияло  на ее ненадлежащее качество (ответ на вопрос №1); 3) отсутствие компенсаторов не оказывало влияние на аварийную перемычку; 4) представленные эксперту фрагменты перемычек из квартир №№*****и 5 имеют общие признаки как визуальные, конструкторские, так и общие признаки разрушения; 5) представленные фрагменты с маркировкой *****, отражают их несоответствие маркам, заявленным в сертификатах; 6) разрыв перемычки полотенцесушителя в квартире №11 явился причиной залива квартир №№*****. 

Работы по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: *****, включая замену системы горячего водоснабжения в жилых помещениях, в том числе в квартире №*****, к которой относятся и перемычки полотенцесушителей, осуществляло ООО «Империал» на основании государственного контракта №*****, заключенного с ООО «Империал» по итогам открытого аукциона от *****года государственным заказчиком в лице Филиала ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО».

Работы были окончены *****года и приняты государственной комиссией на основании соответствующего акта от *****года. Как следует из указанного Акта приемки выполненных работ, а также пунктов 7.1-7.2 государственного контракта, подрядчик (ООО «Империал») гарантирует, что в течение гарантийного пятилетнего срока с момента утверждения Акта государственной комиссии о приемке выполненных работ возможна безаварийная эксплуатация объекта, основанная на высоком качестве выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте. 

Кроме того, ООО «Империал» при выполнении контракта брало на себя обязательства обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям контракта (п.6.3.15 Контракта).

В силу п.7.11 Контракта при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийной ситуации, приводящей к порче имущества жителей, причины и последствия такой аварийной ситуации подлежат устранению подрядчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие возникшей в доме аварийной ситуации по вине ООО «Империал» (использование при проведении работ некачественных материалов) несет ООО «Империал».

Вместе с тем, в силу пунктов 11.1-11.4 Контракта гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами, в том числе при причинении вреда их имуществу должна быть застрахована, и подрядчик обязан возместить причиненный ущерб за счет своих средств в случае, если для его возмещения окажется недостаточным суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО «Империал» в период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года, в том числе за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым в соответствии с договором страхования отнесены и работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в том числе водопровод, канализация и отопление), была застрахована на основании соответствующих полисов №№***** от *****года и *****от *****года на сумму *****рублей, выданных ООО «БАЛТ-страхование».

Разрешая исковые требования и взыскивая с ООО «БАЛТ-страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу истцов, суд исходил из того, что причиной залива квартир №№*****в доме ***** по ул. ***** в г. *****, произошедшего *****года, стало использование в качестве перемычки полотенцесушителя в квартире №11 некачественной трубы, имеющей заводской скрытый дефект, а также не соответствующей по своим параметрам (материал, размер) трубе, которая должна была быть использована для данных работ в соответствии с государственным контрактом, что указанные работы осуществлялись ООО «Империал» в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона, проведенного государственным заказчиком в лице Филиала ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО»,  в связи с чем судом было  установлено, что ущерб, причиненный истцам  вследствие возникшей в доме аварийной ситуации, возник по вине ООО «Империал» (использование при проведении работ некачественных материалов), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «БАЛТ-страхование».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Заключенным между ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО» и ООО «Империал» государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту, замене ГВС, ХВС в многоквартирных домах на территории ЦАО г.Москвы в районах Басманный, Замоскворечье установлен  5 летний гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты утверждения в установленном порядке Акта  приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, при этом предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также  учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего качества выполненных работ и материалов  по капитальному ремонту многоквартирного дома, где проживают истцы, несет страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность подрядной организации ООО «Империал», являющейся лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ и материалов, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, в результате допущенных нарушений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая компания в данном случае исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не являлась, не организовывала проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не привлекала для выполнения данных работ подрядные организации, в государственном контракте  в качестве технического заказчика работ не выступала. Из материалов дела следует, что управляющая компания при обнаружении аварийной ситуации приняла соответствующие меры к возможному уменьшению убытков.

Взыскивая со страховщика гражданской ответственности подрядчика денежные средства в счет возмещения ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартир истцов,  определенной по заключению  судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», а именно: квартиры №***** - *****руб., квартиры №***** - *****руб., квартиры №***** - *****руб., квартиры №***** - *****руб.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом, отказавшим в назначении повторной судебной  экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ, прав ответчиков, подлежит отклонению, поскольку назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при оценке имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, у суда не возникло сомнений в законности и обоснованности данного заключения, в связи с  чем  в назначении повторной  экспертизы судом было правомерно  отказано.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом  исковых требований о взыскании дополнительных убытков, процентов, компенсации морального вреда существенным не является, и на содержание принятого судом решения повлиять не может. Указанное  не лишает истцов права на обращение в суд с самостоятельным иском  с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

При рассмотрении дела  судом  правомерно не принято решение о взыскании штрафа, в связи с тем, что истцы к страховой компании причинителя вреда с требованиями о выплате страхового возмещения не обращались, страховая компания данный вопрос не рассматривала и решение о выплате страхового возмещения не принимала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: