Мотивированное решение от 01.06.2022 по делу № 02-1276/2022 от 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 мая 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Роньа А.М., с участием прокурора Руднева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2022 по иску Попова Дениса Валерьевича к ООО «Проектсервис» о   признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, о предоставлении работы,  взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проектсервис» (далее ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, о предоставлении работы, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,  в обосновании своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.08.2019 на основании срочного трудового договора; срок окончания договора – 31.12.2019, с испытательным сроком – 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 срок договора был продлен до 01.03.2020.

После истечения срока трудового договора, т.е. с 01.03.2020 истец продолжал выполнение своих трудовых обязанностей вплоть до 30.06.2020.

30.06.2020 с истцом был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда от 04.03.2021 приказ № 25-ЛС от 30.06.2020 об увольнении по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ  был отменен, срочный трудовой договор от 12.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2020 г. признан заключенным на неопределённый срок, истец восстановлен на работе в ООО «Проектсервис» в должности Руководителя проекта, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 837 536,96 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 69 000,00 рублей, в счет компенсации морального среда 20 000,0 рублей.

По решению суда  04.03.2021 истец был восстановлен на работе в ООО «Проектсервис».

Приказом от 23.08.2021 истец уволен с 01.09.2021 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласен с увольнением, поскольку несмотря на то, что ответчик формально восстановил истца на работе, фактически истцу работу по его должности не предоставил, вакансий каких либо не истцу при увольнении не предлагал.

Не выполняя трудовые функции у истца не было возможности получать премиальное вознаграждение, тем самым истец был лишен заработка, так как ему выплачивался только оклад по трудовому договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить приказ о расторжении трудового договора № 48 от 23.08.2021,  восстановить истца Попова Дениса Валерьевича на работе в ООО «Проектсервис» в должности руководителя проекта с 02.09.2021; обязать ответчика фактически предоставить истцу работу в должности руководителя проекта в городе Москва, взыскать с ООО «Проектсервис» в пользу Попова Дениса Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула;   невыплаченной премии за период работы с 05.03.2021 по 01.09.2021 в размере 600 000,00 рублей, в счет компенсации морального среда 1 000 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился,  требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Венский Д.В. в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том1, л.д. 94-98) и уточнений к нему (том1 л.д.144-148), просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключённого  срочного трудового договора; срок окончания договора – 31.12.2019, с испытательным сроком – 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 срок договора был продлен до 01.03.2020.

После истечения срока трудового договора, т.е. с 01.03.2020 истец продолжал выполнение своих трудовых обязанностей вплоть до 30.06.2020.

30.06.2020 с истцом был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда от 04.03.2021 приказ № 25-ЛС от 30.06.2020 об увольнении по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ был отменен, срочный трудовой договор от 12.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2020 г. признан заключенным на неопределённый срок, истец восстановлен на работе в ООО «Проектсервис» в должности Руководителя проекта, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 837 536,96 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 69 000,00 рублей, в счет компенсации морального среда 20 000,0 рублей.

Приказом № ОД–ЛС-2021\02\1 от 04.03.2021 истец во исполнения решения Замоскворецкого районного суда от 04.03.2021  был восстановлен на работе в ООО «Проектсервис» (том1, л.д.72) на условиях бессрочного трудового договора, заключенного на неопределённый срок.

С 03.03.2021 Филиал «Московский» закрыт, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения (том 1, л.д.116).

05.03.2021 истцу было направлено письмо о том, что  Филиал «Московский» закрыт (том1 л.д.79).  

Приказом генерального директора № 30-ОД - 21 от 30.06.2021 принято решение о сокращении трех должностей: руководителя проекта, которую занимал истец, руководителя ТО, и специалиста по кадрам (том1 л.д.128).

Приказом № 9 от 01.07.2021 в действующее штатное расписание внесены изменения в части исключения с 02.09.2021  трех должностей: руководителя проекта,  руководителя ТО, и Специалиста по кадрам  из штатного расписания (том1, л.д.129).

01.07.2021 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (том1, л.д.106).

Приказом от 23.08.2021 истец уволен с 01.09.2021   по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик вакансий каких либо не истцу при увольнении не предлагал;  формально восстановил истца на работе, фактически истцу работу по его должности не предоставил, хотя имел возможность предоставить работу в Москве,  в связи с чем  у истца не было возможности получать премиальное вознаграждение, тем самым истец был лишен заработка, так как ему выплачивался только оклад по трудовому договору.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так,  истцу была выплачена гарантированная трудовым договором заработная плата за отработанный период.

Доводы истца в той части, что ему не начислялась премия суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона премия не является гарантированной выплатой.

При этом,  судом в ходе судебного разбирательства проверены все гарантированные истцу трудовым договором выплаты и объективно установлено, что гарантированная окладная часть истцу за период работы с момента восстановления на работе и до момента увольнения выплачены в полном объёме, что истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Доводы истца в той части, что ему могла быть предоставлена работа в Москве на АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»  суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду документами – Договором № МНЗ -21 \07000\00110\Р089 от 15.02.2021 между  АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» и ООО «Проектсервис», в силу которого ООО «Проектсервис» выступает  подрядчиком в данном договоре   (том1, л.д.159-190), договором № ПС –ФСГ\1-2021 от 19.02.2021, из которого следует, что ООО «Проектсервис» как Генподрядчик заключил с ООО «Корпорация ФСГ СТИЛЬ (ООО) договор как  с субподрядчиком на выполнение работ по объекту АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»  (том1, л.д.191-227); Соглашением о замене стороны от 13.08.2021 между ООО «Проектсервис», АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» и ООО «Корпорация ФСГ СТИЛЬ (ООО) (том1, л.д.229-235) котором произведена замена ООО «Проектсервис» на «Корпорация ФСГ СТИЛЬ (ООО) в договоре № МНЗ -21 \07000\00110\Р089 от 15.02.2021 между АО «Газпромнефть-Московский НПЗ».

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд штатными расписаниями(том1, л.д.122-125, л.д.100-103), кадровой расстановкой (том2, л.д.6-12) из которых объективно подтверждаемся, что должность руководитель проекта была сокращена и вакансий в период увольнения истца у ответчика не имелось; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось.

Требования истца о взыскании невыплаченной премии за период работы с 05.03.2021 по 01.09.2021 в размере 600 000,00 рублей  суд находит не основанными на законе и локальном нормативном Акте работодателя, в частности Положения о премировании работников в ООО «Проектсервис», поскольку согласно п.1.5. данного Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит… ,   в том числе и от финансового состояния работодателя, осуществляется на основе индивидуальный оценки Генерального директора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об отмене приказа о расторжении трудового договора № 48 от 23.08.2021, восстановлении  истца    на работе в ООО «Проектсервис» в должности руководителя проекта с 02.09.2021;  обязании ответчика фактически предоставить истцу работу в должности руководителя проекта в городе Москва, взыскать с ООО «Проектсервис» в пользу Попова Дениса Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула; невыплаченной премии за период работы с 05.03.2021 по 01.09.2021 в размере 600 000,00 рублей, в счет компенсации морального среда 1 000 000,00 рублей истцу надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░.