Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5903/2015 ~ М-5258/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5903/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	Н.М. Тихоновой, действующей на основании доверенности от 13.02.2015
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	А.А. Ламзина, действующего на основании доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Зябловой С.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3224/15/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее – заявитель, должник, Администрация) обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел по ОИП) Зябловой С.Н. (далее – должностное лицо, СПИ Зяблова С.Н.) от 12.05.2015 по исполнительному производству № 3224/15/10013-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 12.05.2015), которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, обязывающего Администрацию в срок до 01.06.2014 профинансировать мероприятия по частичному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта Республики Карелия» (далее – заинтересованное лицо, образовательное учреждение), полагая, что в силу особенностей бюджетного процесса, требования, содержащиеся в исполнительном документе не могли быть исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.05.2015 поскольку заявитель ранее обращался с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия, однако определением от 09.06.2015 производство по делу было прекращено.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо), образовательное учреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал по доводам, в нем изложенных.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Образовательное учреждение, извещенное о месте и времени слушания дела, просило рассмотреть его в свое отсутствие.

Должностное лицо о месте и времени слушания дела извещалось по месту работы, в судебное заседание не явилось.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № 3224/15/10013-ИП, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.09.2013, вступившим 24.10.2013 в законную силу, образовательное учреждение было обязано в срок до 28.08.2014 провести частичный ремонт кровли над старшим блоком, над тиром, над переходом из младшего блока и над холлом 1 этажа: над переходом младшего блока, над холлом 1 этажа – заменить асбестоцементные плиты в количестве 57 штук, над тиром демонтировать плиточные блоки площадью 60х5 м., установить плиточные блоки площадью 60х5 м., провести реконструкцию фундамента кровли тира, а Администрация обязана в срок до 01.06.2014 профинансировать мероприятия по частичному ремонту кровли образовательного учреждения над старшим блоком, над тиром, над переходом из младшего блока и над холлом 1 этажа.

Исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставом-исполнителем которого 13.11.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15472/13/12/10, которым должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Копия указанного постановления была получена Администрацией 20.11.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 13.12.2013 исполнительное производство было приостановлено с 13.12.2013 по 01.06.2014.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09.06.2014, вступившим в законную силу 25.06.2014, исполнение решения было отсрочено до 01.01.2015.

Согласно ответу Администрации № 660 от 13.02.2015 исполнение решения суда по исполнительному производству № 15472/13/12/10 не произведено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 01.04.2015 исполнительное производство № 15472/13/12/10 передано в Отдел по ОИП, где должностное лицо постановлением от 08.04.2015 приняло его к исполнению и присвоило ему новый регистрационный номер 3224/15/10013-ИП.

Получив ответ должника от 28.04.2015 о том, что решение суда от 18.09.2013 не исполнено, СПИ Зяблова С.Н. 12.05.2015 вынесла оспариваемое постановление, которым, констатировав факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскала с Администрации <данные изъяты> руб., одновременно предложив ей в срок до 13.07.2015 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства № 3224/15/10013-ИП, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с чч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу чч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 105 Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона:

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частями 2 и 3 статьи 15 Закона установлено, что в сроки, установленные Законом, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом, если Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, копия оспариваемого постановления была получена заявителем 15.05.2015, притом что должник направил заявление о признании незаконным постановления от 12.05.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия, который определением от 29.05.2015 принял его к производству и назначил дело к рассмотрению, однако определением от 09.06.2015 прекратил производство по нему по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а с настоящим заявлением Администрация обратилась 18.06.2015, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование, установленного ст. 122 Закона, и о его восстановлении.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в срок, установленный для его добровольного исполнения, каковым, применительно к содержанию решения от 18.09.2013, предписаний ч. 2 ст. 36 Закона, а также определения от 09.06.2014, является период до 12.01.2015 включительно (имея ввиду производственный календарь на 2014-2015 г.г. и положения ч. 4 ст. 16 Закона).

Сам по себе факт указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2013 иного срока (установленного ч. 12 ст. 30 Закона), имея ввиду вышеуказанные обстоятельства, факт приостановления исполнительного производства постановлением от 13.12.2013, а в последующем – предоставление отсрочки исполнения решения суда от 18.09.2013 определением от 09.06.2014, не свидетельствует о том, что исполнительный документ должен был быть исполнен в иной срок, нежели чем до 12.01.2015 включительно.

При этом учитывается, названный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прямо установлен названными положениями Закона и обязательными в силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» судебными актами, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать иной, отличный от установленного судебными постановлениями срок исполнения решения от 18.09.2013. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что заявителем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не оспаривались, а положения ч. 9 ст. 21, п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона были внесены в него лишь Федеральным законом № 57-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом учитывается, что вынося оспариваемое постановление, должностное лицо не указывало, что требования не были исполнены в срок до 27.11.2013 (пять рабочих дней со дня получения Администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Доводы Администрации о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона и постановлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку со дня вступления в законную силу решения от 18.09.2013 и до 12.09.2015 прошло не только более года, но и дважды представительным органом местного самоуправления Питкярантского муниципального района принимались решения об утверждении бюджетов Питкяранского муниципального района на 2014 и 2015 финансовые годы (ст. 5, главы 20 и 21 Бюджетного кодекса РФ, статья 56.1 Устава Питкяранского муниципального района). Соответственно у должника имелось достаточно времени для инициирования вопроса об обеспечении финансирования мероприятий по ремонту образовательного учреждения не только посредством внесения изменений в бюджет на соответствующий финансовый год (2013-2015 гг.), но и при принятии самого бюджета на 2014-2015 годы. Вместе с тем Администрацией вопрос об обеспечении финансирования ремонта образовательного учреждения в проекты бюджетов и изменений в них даже не включался и на обсуждение представительного органа местного самоуправления не выносился.

Оценивая характер требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что последние являются требованиями неимущественного характера, имея ввиду как то обстоятельство, что решением от 18.09.2013 на Администрацию не была возложена обязанность по перечислению какой-либо конкретной суммы (имея ввиду тот факт, что ее конкретный размер не мог быть определен, поскольку предварительные и итоговые расходы, финансирование которых должен был обеспечить должник, определяется в процессе размещения заказа для обеспечения муниципальных нужд с учетом целей правового регулирования указанных отношений, в том числе, эффективности, результативности их осуществления, а также по итогам выполнения работ), в связи с чем размер финансирования не обладает признаком определенности, указанным в абзаце двадцать четвертом статьи 6 БК РФ, а также в пункта 1 статьи 242.1 БК РФ (имея ввиду то обстоятельство, что какая-либо конкретная сумма, подлежащая взысканию, в исполнительном документе не указана), данные требования не подлежат исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, а подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом именно как требования неимущественного характера.

Поскольку неимущественные требования не были исполнены должником в срок, установленный судебными постановлениями для добровольного исполнения, а, также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено, у должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в свете постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001.

Постановление от 12.05.2015 вынесено компетентным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом.

Существенных недостатков оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Определяя размер исполнительского сбора, должностное лицо правомерно руководствовалось положениями ч. 3 ст. 112 Закона в редакции Федерального закона № 441-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку нарушение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было допущено 13.01.2015, то есть в период его действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление, суд также принимает во внимание, что оно, в совокупности с одновременно направленными требованием является, применительно к положениям пп. 13 и 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 105 Закона и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не только одним из исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но и фактически (имея ввиду характер требований, содержащихся в исполнительном документе) единственной мерой принудительного его исполнения, в связи с чем отмена правильного по сути постановления от 12.05.2015 ограничит судебного пристава-исполнителя в применении иных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, притом, что данные требования подлежат разрешению в самостоятельных судебных процедурах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 06.08.2015.