Решение по делу № 12-70/2015 от 14.04.2015

Д.12-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                   г. Канаш                                                                                        

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Н., поданную в интересах директора ООО <данные изъяты> А. на постановление заместителя начальника <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО <данные изъяты> А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 26 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 26000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, директора ООО <данные изъяты> А. - адвокат Н. обратился с жалобой на него, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку вывод должностного лица Роспотребнадзора о наличии в бездействии (действии) А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по признаку нарушения порядка ценообразования, является необоснованным. Так, должностное лицо Роспотребнадзора, принимая оспариваемое постановление, указало, что ООО <данные изъяты> в лице директора А. после признания <данные изъяты> районным судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> продолжало за период с ДД.ММ.ГГГГ взимать плату за содержание жилья по тарифу <данные изъяты> за 1 кв.м., то есть в одностороннем порядке установило размер платы за содержание жилья, тем самым А. нарушила порядок ценообразования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6. КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ заключается в следующих противоправных действиях: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги; занижение предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.); занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.); нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.); нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из положений п.п.1,7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников и Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность одностороннего и самостоятельного его изменения управляющей организацией.

Размер платы за содержание жилья, взимаемый ООО <данные изъяты> с собственников помещений дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, данный размер платы был установлен на общем собрании собственников помещений этого дома ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО <данные изъяты> самостоятельно цену (тариф) на свои услуги не устанавливало, а применяло при расчетах с собственниками квартир размер платы за содержание, жилья, установленный на общем собрании собственниками квартир (помещений). Признаки нарушения порядка ценообразования в действиях А. отсутствуют, поскольку ООО <данные изъяты> размер платы не рассчитывает и не устанавливает, а выставление квитанций с указанием в них размера платы не является составляющей процесса ценообразования. Нарушение порядка ценообразования при установлении платы за содержание жилья имеет место только тогда, когда собственниками многоквартирного дома общее собрание не проводится и не определяется размер платы, а управляющей компанией с этих собственников взимается плата, которая определяется данной компанией самостоятельно.

Между тем управляющая компания ООО <данные изъяты> взимала плату за содержание жилья в размере, установленном общим собранием собственников многоквартирного дома, то есть правомерно и без нарушения установленного порядка ценообразования. Следовательно, действия А. не образуют объективную сторонуадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, поскольку данное решение было принято собственниками указанного дома с нарушением установленного порядка процедуры проведения общего собрания. При этом данный факт не означает, что на общем собрании собственниками помещений не принималось решение о повышении размера платы за содержание жилья и, что ООО <данные изъяты> незаконно производило начисление платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повышение платы было связано с необходимостью <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении безосновательно указано, что плата по тарифу <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м. взималась по ДД.ММ.ГГГГ, фактически же плата не взималась, а предлагалась к уплате, и только по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ уже был сделан перерасчет платы до <данные изъяты> за предыдущие месяцы.

Кроме того, в действиях А. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не указано о психическим отношении А. к тому деянию, в совершении которого она признана виновной, какие именно обязанности А. не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом, следовательно, вина А. не установлена.

Материалами дела подтверждается, что А. приняла меры по исполнению решения <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (издала приказ об отмене сбора и о привлечении работника ООО <данные изъяты> за неисполнение данного приказа к дисциплинарной ответственности),однако должностное лицо Роспотребнадзора посчитало указанные действия недостаточными.

Таким образом, в действиях директора ООО <данные изъяты> А. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6.КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в ее действиях объективной и субъективной стороны, и, следовательно, постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО <данные изъяты> А., поддержала указанную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО <данные изъяты> А. - адвокат Н. также поддержал указанную жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привел их в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление о привлечении А. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО <данные изъяты> А., ее защитника- адвоката Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии В., заключение прокурора Березиной Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения и в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> выбрано управляющей компанией данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Чувашской Республики была проведена проверка по вопросу начисления ООО <данные изъяты> платы за жилищно-коммунальные услуги.

В результате данной проверки был установлен факт нарушения Обществом ч.7 ст. 156 ЖК РФ при обслуживании многоквартирного дома <адрес>, выразившийся в том, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома была повышена плата за содержание общедомового имущества с <данные изъяты> до <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным в связи с нарушением порядка проведения указанного собрания, однако Общество продолжило начислять плату за содержание в повышенном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки, перерасчет платы собственникам указанного дома не произвел.

Постановлением <данные изъяты> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> А. по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело для рассмотрения по подведомственности передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 26000 рублей за то, что она допустила нарушение порядка ценообразования, установив в одностороннем порядке размер платы за содержание жилья в многоквартирном <адрес>, установив тариф на содержание жилья <данные изъяты> за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами ЖК РФ.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а так же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из приведенной нормы следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Указанный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме признан прокурором и территориальным органом Роспотребнадзора иным порядком ценообразования, в связи с чем нарушение вышеприведенных правовых норм может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собранием было принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, было признано недействительным.

В дальнейшем (до ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу пересмотра и назначения тарифа на содержание жилья (об изменении платы в сторону увеличения) ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, никаких решений в названной части не принималось.

Между тем плата за содержание жилья в многоквартирном жилом <адрес> по тарифу <данные изъяты> за 1 кв.м продолжала взиматься с ДД.ММ.ГГГГ ( а не за ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам, изложенным в жалобе) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО <данные изъяты> в лице директора А. в одностороннем порядке без учета прав и интересов жильцов жилого дома и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований установило размер платы за содержание жилья в многоквартирном <адрес>, установив тариф <данные изъяты> за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений, а именно их собственники, либо организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту спорных помещений.

Из представленных материалов следует, что ООО <данные изъяты> действует на основании Устава, утвержденного решением № единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ Устава ООО <данные изъяты> Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Целями деятельности ООО являются, в том числе, организация начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги; организация работы по расчету нормативов потребления, разработка тарифов и ставок на жилищные услуги для населения, кроме того, ООО производит расчет тарифов на жилищно-эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, включая наем жилого помещения.

В соответствии с п.<данные изъяты> Устава единоличным исполнительным органом общества является директор.

А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступила на должность директора ООО <данные изъяты>

Согласно Уставу ООО <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) и приказу ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, на него возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законности при выполнении хозяйственных обязательств.

Таким образом, А. является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А. подтверждается собранными по делу доказательствами: решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении сбора платы за содержание жилья в размере <данные изъяты>., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ООО <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ежемесячными платежными документами (счетами) для внесения платы за содержания жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ

Те обстоятельства, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу директор ООО <данные изъяты> А. издала приказ об отмене сбора платы за содержание жилья в размере <данные изъяты> за 1 кв.м ( при этом не указав в приказе конкретного его исполнителя), в последующем привлекла работника Общества к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного приказа (издав приказ уже после внесения представления прокурором, выявившим нарушения установленного порядка ценообразования), в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения указанного административного правонарушения, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> произошло утверждение тарифов за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платы за содержание в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении А. своих должностных обязанностей как директором ООО <данные изъяты>

Иных сведений о том, что у директора ООО <данные изъяты> А. не имелось возможности для соблюдения установленного порядка регулирования цен, а также о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению, в материалах дела не содержится, не представлены указанные доказательства и на судебное заседание.

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств должностным лицом Роспотребнадзора правильно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - директора ООО <данные изъяты>» А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем судья считает жалобу защитника - адвоката Н., поданную в интересах директора ООО <данные изъяты> А., не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе и нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов), посягает на установленный Жилищным кодексом РФ порядок принятия решения об изменении тарифов, гарантированные Конституцией РФ права граждан, а также на установленный государством порядок ценообразования, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При производстве по данному делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Вынесенное в отношении А. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято уполномоченным на то должностным лицом, вывод об отсутствии оснований для освобождения А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является обоснованным.

Должностным лицом Роспотребнадзора при назначении А. наказания учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (обоснованное определение размера платы, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме ( но утверждённое с нарушением требований закона), последующее устранение допущенного нарушения (произведение перерасчета платы) и отягчающие ее наказание (привлечение к административной ответственности); наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, ч. 2.2., 2.3 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты> А., которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Н., поданную в интересах директора ООО <данные изъяты> А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья                                                                                           Н.М.Шантенкова