Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7469/2016 ~ М-6942/2016 от 10.08.2016

Дело №2-7469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогол И.А. к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Жогол И.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2016г. в 19 час. 00 мин. на ул.Железнодорожная, 10 в г.Петрозаводске водитель Белов С.С., управляя автомобилем «Волга» (г.н. №), при повороте на лево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя Жогол А.Л. (собственник – Жогол И.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Волга» (г.н. №) Белова С.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) Жогол И.А. застрахована ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ». После обращения истицы в данную страховую компанию, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными; просил взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016г. в 19 час. 00 мин. на ул.Железнодорожная, 10 в г.Петрозаводске водитель Белов С.С., управляя автомобилем «Волга» (г.н. №), при повороте на лево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя Жогол А.Л. (собственник – Жогол И.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016г. в действиях водителя автомобиля «Волга» (г.н. №) Белова С.С. усмотрено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова С.С. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся без изменения направления движения и имеющего преимущественное право проезда).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Белова С.С. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Волга» (г.н. №) Белова С.С., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ (в части невыполнения обязанности при повороте налево уступить дорогу движущимся транспортным средствам), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Белова С.С.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС–Карелия» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Форд Фокус», полученных в ДТП 09.06.2016г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС–Карелия» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) застрахована ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ»». После обращения истицы в данную страховую компанию, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Жогол И.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истице до обращения с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания со ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения в большем размере. При этом, суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, письмом ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жогол И.А. в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко