Решение по делу № 2-42/2015 ~ М-10/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бабаюрт 24 февраля 2015 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Иноземцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 790000 рублей, в котором указал, что 06 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен нотариально договор займа. Им, ФИО2 были переданы ответчику ФИО2 деньги в сумме 790000 рублей, таким образом выполнив свои обязательства по передаче денег.

Условия о возврате займа содержатся в договоре займа, где в п.3 договора указано, что ответчик обязуется в городе Кизляре не позднее 10 декабря 2014 года, вернуть деньги, однако ответчик не выполнил свои обязанности и не вернул заемные средства.

В настоящее время задолженность составляет 790000 рублей основного долга. От процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных настоящим договором, отказывается. Неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть долг, но он продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за разрешением данного спора. Ему известно, что ответчик в состоянии погасить долг, так как он говорил, что имеет КФХ, где занимается разведением мелкого и крупного рогатого скота.

Так как он не обладает специальными юридическими знаниями, он обратился за помощью к специалисту, сумма юридической помощи составила 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью и суду показал, что им у ФИО2 согласно заключенного между ними договора займа, были заняты денежные средства в сумме 790000 рублей, которые он не смог вернуть вовремя.

Из оглашенного и исследованного судом договора займа, заключенного 06 октября 2014 года видно, что ФИО2 занял у ФИО2 деньги в сумме 790000 рублей, с условием возврата 10 декабря 2014 года.ФИО2 не отрицал о заключении вышеуказанного договора.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО2 были разъяснены правовые последствия признания иска.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что согласно договору займа, заключенному 06 октября 2014 года видно, что ФИО2 занял у ФИО2 деньги в сумме 790000 рублей, с условием возврата 10 декабря 2014 года.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по истечению срока возврата долга, ответчиком ФИО2 занятые денежные средства не возвращены.

Суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств, выданных им по договору займа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции на оплату услуг видно, что ФИО2 своему представителю адвокату ФИО2 оплачено 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает сумму 15000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░2 790000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░