Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2018 от 22.08.2018

Мировой судья Смирнова А.С. № 11-375/2018

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Бугаевой Т.Э. по частной жалобе Бугаевой Т.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугаевой Т.Э. 210.205 руб. 92 коп. – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска 14 марта 2014 года такой судебный акт № № постановлен, а определением мирового судьи того же судебного участка от 27 июля 2018 года Бугаевой Т.Э. на основании ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа.

В частной жалобе на указанное определение Бугаева Т.Э. ставит вопрос об его отмене, поскольку, по её мнению, истребованная банком сумма является спорной, а о судебном приказе ей стало известно только 25 июля 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ по настоящему делу состоялся 14 марта 2014 года, заявление же Бугаевой Т.Э. об его отмене подано только 25 июля 2018 года, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на это упущение, мировой судья отказал Бугаевой Т.Э. в удовлетворении её обращения. Вместе с тем обжалуемое определение не учитывает следующее.

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п.п. 33, 34 Постановления).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо (как в данном случае и состоятельно в силу подхода ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение от 27 июля 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а рассматривавшийся при его вынесении вопрос – новому разрешению по существу согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить, разрешив вопрос по существу, – возвратить Бугаевой Т.Э. её заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № № от 14 марта 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов