Решение по делу № 2-3006/2017 ~ М-2598/2017 от 22.06.2017

                     К делу № 2-3006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Удычака Э. В.,

при секретаре Дзыбовой С. А.,

с участием представителя истца – Шанина И. Б.,

ответчицы – Нефляшевой В. Ю., представителя ответчицы – Сухового Н. В.,

третьего лица – нотариуса Ревенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Немыкина А. А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Нефляшевой В. Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование поданного иска указала, что она является наследницей первой очереди по закону, по праву представления, после смерти бабушки – Немыкиной З. З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной <адрес>, в <адрес>. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, ей стало известно о составлении бабушкой ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу дочери–Нефляяшевой В. В., удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ревенко И.И. Однако, истица считает составленное завещание недействительным, так как в период его оформления бабушка находилась в пожилом возрасте, страдала рядом хронических заболеваний, свидетельствующих о наличии психических отклонении. Так как умершая в момент составления завещания была ограничена в дееспособности, не понимала значение характер совершаемых действий, истица просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Немыкиной З. З. в пользу Нефляшевой В. Ю.

В судебном заседании представитель истицы – Шанин И. Б. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица – Нефляшева В. Ю. и ее представитель – Суховой Н. В. возражали против заявленных требований, указав, что в последние годы жизни Немыкина З. З. хоть и была в пожилом возрасте, но находилась в ясном уме, психических заболеваний не имела, полностью осознавала все происходящее и отдала отчет совершаемым действиям. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Ревенко И. И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения завещания Немыкиной З. З. выезжала в хирургическое отделение Майкопской городской клинической больницы. Перед совершением нотариального действия, ею была истребована справка из психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствии психических расстройств у Немыкиной А. А. Только убедившись документально, а также лично в психически здоровом состоянии бабушки, которая адекватно отвечала на все поставленные вопросы, несмотря на болезнь и преклонный возраст, нотариус в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверила завещание, которое наследодатель подписала собственноручно. Просила суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 35 ч. 4 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Свидетельство о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Немыкина З. З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ревенко И. И., по которому Немыкина З. З., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает дочери – Нефляшевой В. Ю. Завещание записано нотариусом со слов Немыкиной З. З., полностью ею прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено. Настоящее завещание зарегистрировано в реестре за №, удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» отделение хирургии.

Справка ГБУЗ РА «АРКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Немыкина З. З. осмотрена врачом психиатром. Установлен диагноз «Без психический расстройств».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Немыкиной З. З.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА «АРКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., экспертная комиссия считает, что с большой долей вероятности Немыкиной Х. З. на фоне общего тяжелого состояния вызванного желудочно-кишечным кровотечением, выраженной остений, геморрагическим шоком 3 степени, во время подписания завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось нарушение сознания, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Геморрагический шок 3 степени описывается в медицинской литературе как тяжелая стрессовая реакция организма, не справившегося с управлением жизненно важными системами. Он сопровождается острой тканевой кислородной недостаточностью (гипоксией). У больного сознание отсутствует, кожные покровы бледные, артериальное давление крайне низкое 4-460, тоны сердца глухие, отмечается выраженная тахикардия. Однако, категорически ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным из-за отсутствия в представленных в распоряжение экспертов достаточных объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени (не представлена медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники с места жительства подэкспертной, в связи с чем невозможно определить были ли у подэкспертной какие-либо соматические заболевания, которые могли бы отразиться на ее психическом состоянии; справки психиатра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат разные диагнозы, опираться на которые при решении экспертных вопросов не представляется возможным; в показаниях свидетелей не отражены сведения о психическом состоянии подэкспертной, кроме того, большинство свидетелей не видели Немыкину З. З. и не общались с ней в юридически значимый период времени.)

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из анализа указанной статьи под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода: существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что после смерти Немыкиной З. З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество и наследование осуществлено по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери умершей – Нефляшевой В. Ю.

Истица – Немыкина А. А. является внучкой умершей Немыкиной З. З.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ревенко И. И., соответствует требованиям ст. ст. 1124-1125 Гражданского кодекса РФ, подписано завещателем и удостоверено нотариусом, оформлено в письменной форме. Бесспорных доказательств составления завещания под давлением, обманом, введением в заблуждение не установлено. Также не установлено, что завещание составлено умершей Немыкиной З. З. в состоянии любого вида опьянения, в болезненном состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий.

Представленное суду документальное доказательство - заключение комиссии экспертов ГБУЗ РА «АРКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. не дало однозначного и категоричного вывода о том, что в момент совершения сделки – оформления завещания Немыкина З. З., находилась в таком болезненном состоянии, либо имела такие психические отклонения, в силу которых не могла осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, не отдавала отчет своим действиям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, без предоставления Немыкиной А. А. суду надлежащих доказательств недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ревенко И. И., отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, признать одностороннюю сделку, совершенную под влиянием психического расстройства, следствие которого наследодатель не может понимать значение своих действий и руководить ими, невозможно.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ревенко И. И., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме, в течение 5 дней.

Мотивированное решение составлено 27.09.2017 года

Судья                                                                                     Э. В. Удычак