Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2012 ~ М-2114/2012 от 29.03.2012

дело №2-2828/22- 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чумакову О.М., Евстафьеву И.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск Чумакова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чумакову О.М., Евстафьеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: АВТО1, под управлением водителя Чумакова О.М. и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Евстафьева И.П. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО1, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства. Проверкой было установлено, что водитель автомобиля АВТО1 Чумаков О.М. из-за погодных условий потерял управление над автомашиной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО2, под управлением Евстафьева И.П. Согласно схеме ДТП место столкновения расположено на полосе движения автомашины АВТО1. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО21 и Евстафьева И.П. усматривается несоответствие требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО2, Евстафьева И.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На настоящий момент вина и степень вины участников ДТП для осуществления страховой выплаты не установлена. Согласно Отчетам №/ЛО, № ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость расходов на оплату независимой оценки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с надлежащего ответчика Чумакова О.М. и Евстафьева И.П. ущерб в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Евстафьева З.П.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РемСЭД».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: АВТО1, под управлением водителя Чумакова О.М. ( собственник Чумаков М.В.), и автомобиля АВТО2, под управлением водителя Евстафьева И.П. ( собственник Евстафьева З.П.).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства. Проверкой было установлено, что водитель автомобиля АВТО1, Чумаков О.М. из-за погодных условий потерял управление над автомашиной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АВТО2, под управлением Евстафьева И.П. Согласно схеме ДТП место столкновения расположено на полосе движения автомашины АВТО1. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей Чумакова О.М. и Евстафьева И.П. усматривается несоответствие требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно заключению ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению суда о назначении по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует: по 1 вопросу: механизм ДТП был следующий. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Чумаков О.М., управляя автомобилем АВТО1, двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению <адрес>, в это время навстречу двигался водитель Евстафьев И.П., управляя автомобилем АВТО2. На <данные изъяты> км. АВТО1 начало крутить на дороге из-за наличия зимней скользкости, водитель а/м АВТО2 Евстафьев И.П. сбросил скорость (не применил торможение) и предпринял небезопасный маневр ухода влево и выехал на полосу встречного движения, пытаясь предотвратить столкновение с двигавшимся в неуправляемом заносе а/м АВТО1, в результате чего произошло столкновение. По второму вопросу: С технической точки зрения, место столкновения а/м АВТО1 с а/м АВТО2 располагается на полосе движения а/м АВТО1. По третьему вопросу: С технической точки зрения, действия водителя а/м АВТО1 Чумакова О.М. не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м АВТО2 Евстафьева И.П. не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. По четвертому вопросу: С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь в несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и действиями водителей АВТО2 - Евстафьева И.П. и АВТО1 - Чумакова О.М.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем, в действиях обоих водителей суд усматривает нарушения ПДД. Суд принимает во внимание, что именно не соблюдение водителем а/м АВТО1 Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), создало аварийную ситуацию на дороге.

Сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, является ООО «РемСЭД»; на <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты> проезжая часть дороги имеет зимнюю скользкость, не обработана противогололедными материалами. Акт подписан сотрудником ИДПС ГИБДД, а также диспетчером <данные изъяты> и понятыми.

Доказательств, что данный участок дороги обслуживает какая-либо иная организация, ООО «РемСЭД» суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по обслуживанию дорожного покрытия в месте ДТП.

При этом судебной автотехнической экспертизой установлено, что с произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь в несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и действиями водителей АВТО2 Евстафьева И.П. и АВТО1 Чумакова О.М. То есть дорожное покрытие имело зимнюю скользкость, что с технической точки зрения обозначает наличие гололеда, необработанного ПСС. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,2 при его измерении шиной без рисунка протектора, и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно заключению эксперта АВТО2 ФИО12, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей а/м АВТО1 Чумакова О.М. и водителя АВТО2 Евстафьева И.П. технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий водителей, именно своевременного выполнения водителем Чумаковым О.М. требований пп. <данные изъяты> ПДД РФ, в частности выбор скорости движения согласно погодным и иным условиям, и своевременного выполнения водителем Евстафьевым И.П. требований пп. <данные изъяты> ПДД РФ, в частности не применения не безопасного маневра.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ввиду наличия скользкости на дороги, а также непосредственно действий обоих водителей.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ООО «РемСЭД» ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что проезжая часть дороги имеет зимнюю скользкость, не обработана противогололедными материалами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителей Чумакова О.М. и Евстафьева И.П, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, принимая во внимание вину в ДТП дорожной организации и водителей, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, учитывая выводы судебно - автотехнической экспертизы, суд считает необходимым определить вину в ДТП – ООО «РемСЭД» - 50%, и каждого из водителей по 25%.

Согласно Отчетам № ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату независимой оценки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Таким образом, всего ущерб, причиненный истцу, как собственнику а/м АВТО1, составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание выводы данной оценки, поскольку иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТО2, Евстафьева И.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя АВТО1, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд полагает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

При этом стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы ущерба, поскольку ответчики не должны компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. В данном случае поврежденный автомобиль Нисан Альмера остается в собственности истца.

Принимая во внимание, что вина в ДТП – ООО «РемСЭД» - 50%, и каждого из водителей по 25%, размер ущерба, причиненного ДТП истцу составил <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика ООО «РемСЭД» подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 50%), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 25%), и с Чумакова О.М. сумма <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 25%). В удовлетворении иска к Евстафьеву И.П. следует отказать, так как причиненный им ущерб не превышает лимит ответственности 120000 рублей страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РемСЭД» в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, с Чумакова О.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленными документами

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, с ООО «РемСЭД» в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, с Чумакова О.М. в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, с ООО «РемСЭД» в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, с Чумакова О.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Чумакова М.В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 1750 рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РемСЭД» в пользу Чумакова М.В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чумакова О.М. в пользу Чумакова М.В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2012г.