Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2012 ~ М-1948/2012 от 22.03.2012

Дело №2-2825/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Штурмину А.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Огарков С.Н. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Штурмин А.В., управляя автомашиной АВТО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежащей Огаркову С.Н. и под его же управлением, двигавшейся справа налево по ходу движения автомашины АВТО 1 на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ДТП стало возможным, по мнению истца, по вине Штурмина А.В. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована и его, и Штурмина А.В. гражданская ответственность, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп. В то же время, в соответствии с заключением YYY стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа- <данные изъяты> коп., за оценку ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также им были понесены расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный лимит ответственности для страховой организации в <данные изъяты> руб., истец просит в судебном порядке взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с Штурмина А.В. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения – <данные изъяты> руб., кроме того, возместить за счет ответчиков расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Огарков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Гришаев К.Ю. исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал по основаниям, изложенным в иске, в отношении Штурмина А.В. представил заявление об отказе от исковых требований, ввиду добровольного урегулирования спора. Последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили о рассмотрении дела без участия представителя, согласны с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Штурмин А.В. в судебном заседании указал, что не возражает против прекращения дела в части, со своей стороны ущерб истцу возместил, вину в ДТП не оспаривает. В момент ДТП являлся собственником автомашины АВТО 1.

В отношении требований истца к Штурмину А.В. судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Штурмин А.В., управляя транспортным средством АВТО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, под управлением Огаркова С.Н., двигавшейся справа налево по ходу движения автомашины АВТО 1 на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в ПТС.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, именно водителя Штурмина А.В., нарушившего п.п. 2.7, 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); красный сигнал свеофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Между фактом нарушения Штурминым А.В. ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине АВТО 2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Штурмина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается иными участниками дела.

При обращении истца к ответчику за страховым возмещением по факту данного ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано на то, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться Расчетом YYY №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца АВТО 2, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Между тем, в соответствии с Заключением эксперта ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться Заключением ХХХ, выполненным в соответствии с определением суда, так как оно является подробным, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом акта осмотра, имеющегося в деле, а также в результате личного осмотра автомашины истца.

При этом заказчиком Расчета у YYY выступал сам истец, при оформлении такого Расчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Огаркова С.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Поскольку истец от требований к ответчику Штурмину А.В. отказался, суд удовлетворяет требования истца в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер требований к которому от заявленной первоначально цены иска в <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> %, все судебные расходы истца суд возмещает последнему за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» только в размере <данные изъяты>%, так как оставшаяся часть должна быть возложена на Штурмина А.В. (в том числе, с учетом действительного размера ущерба от ДТП), однако истец от требований к Штурмину А.В. выразил отказ от иска, на возмещении судебных расходов за счет Штурмина А.В. не настаивал.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб.

Расходы на представителя на ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд относит также в размере <данные изъяты>%.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огаркова С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина