Мотивированное решение по делу № 02-4085/2023 от 04.05.2023

УИД 77RS0029-02-2023-003272-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/23 по иску Горенко Надежды Юрьевны к Усатову Андрею Владимировичу, Морозову Руслану Сергеевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Горенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Усатову А.В. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 14.12.2021 года она заключила с Усатовым А.В. договор на проведение ремонта квартиры по адресу: адрес, по условиям которого Усатов А.В. принял на себя обязательство с 20.02.2022 г. осуществить своими силами качественные ремонтные и отделочные работы, а она (Горенко Н.Ю.) обязалась оплатить работы в размере 300 000 руб. Она взятые на себя обязательства по оплате и согласованию проекта исполнила в полном объеме. Однако Усатовым А.В. условия договора до настоящего времени не исполнены, ремонтные работы в квартире не проведены, в связи с чем Усатовым А.В. была написана расписка, согласно которой он взял на себя обязательства о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. в срок до 10.06.2022 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем она 14.01.2023 года направила в адрес ответчика письменную претензию, которая также исполнена не была. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Морозов Р.С.

Истец Горенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Усатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик Морозов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

3-е лицо фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что 14.12.2021 года Горенко Н.Ю. (заказчик) заключила с Усатовым А.В. (подрядчик) договор, предметом которого является обязательства подрядчика выполнить ремонт квартиры по адресу: адрес с 20.02.2022 года (л.д. 42-44).

Как указано в исковом заявлении стоимость работ по договору определена сторонами в 300 000 руб.

Как указывает истец, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец взятые на себя обязательства по оплате работ по договору выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту Морозова Р.С. в размере 300 000 руб. по указанию Усатова А.В., о чем имеется отметка в договоре. Однако Усатовым А.В. условия договора до настоящего времени не исполнены, а иного суду не представлено.

Согласно расписки от 10.05.2022 года Усатов А.В. обязуется вернуть сумму в размере 300 000 руб. в счет недоделанного ремонта, сорванных сроков, в срок не позднее 10.06.2022 года (л.д. 55).

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Наличие подлинника расписки у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма денежных средств истцу не возвращена.

14.01.2023 года истец Горенко Н.Ю. направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по заключенному договору в части оплаты работ исполнены на сумму 300 000 руб., однако выполнены работы ответчиком не были, денежные средства истцу не возвращены, а иное ответчиком не доказано, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 года по 20.04.2023 года в размере 39842 руб. 47 коп.

Суд полагает возможным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2022 года (согласно сроку возврата денежных средств по расписке) по 20.04.2023 года как заявлено истцом в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 года по 12.10.2023 года в размере 33 702 руб. 73 коп. При этом судом принимается во внимание, что истцом требований о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялось.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, по которому истец Горенко Н.Ю. в качестве заказчика обратилась к подрядчику Усатову А.В. с целью выполнения работ по ремонту квартиры для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как работы по ремонту квартиры выполнены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с Усатова А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию, составит 171 851 руб. 36 коп. = (300000+33702,73+10000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 873 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горенко Надежды Юрьевны (паспортные данные......) к Усатову Андрею Владимировичу, Морозову Руслану Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Усатова Андрея Владимировича в пользу Горенко Надежды Юрьевны денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 702 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 851 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Усатова Андрея Владимировича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 873 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года