Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28030/2023 от 22.05.2023

Судья суда первой инстанции: Меркушова А.С.

Материал 1 инст. № М-7445/2022

Апелляционное производство № 33-28030/2023

УИД 77RS0001-02-2022-018924-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по частной жалобе представителя истца Константинова Ярослава Андреевича по доверенности Тимченко Михаила Юрьевича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Я.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве Лебедевой В.А., ГУ ФССП по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по введению временного ограничения на выезд, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 декабря 2022 года исковое заявление возвращено Константинову Я.А., разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения ФССП России.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения, принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать ФССП России по отношению к своим территориальным органам, место нахождение которого не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статьи 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель юридическим лицом не является, истцом в качестве ответчика территориальный орган не указан, а указанные в исковом заявлении ответчики ГУ ФССП России и ФССП России располагаются по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в компетентный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина