Решение по делу № 02-1178/2019 от 09.01.2019

Судья: Кочетыгова Ю.В. №33-54235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Якимычева С.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионсвязь» в пользу Якимычева С.А. компенсацию в размере трехкратного среднего заработка в размере 57 133,60 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 31.12.2017 года по 27.05.2019 года в размере 14 683,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Регионсвязь» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 654,51 руб.,

установила:

Якимычев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионсвязь», с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать документы: ключ электронной цифровой подписи и факсимильные печати, принадлежащие истцу, отчет по использованию ЭПЦ за период с 01.12.2017 г. по настоящее время, справку о среднем заработке, для предоставления в Центр занятости населения по форме, установленной данным Центром, справку о средней заработной плате и прочих начислениях, для решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении истца и его бывшей супруги Ж. (сотрудник компании-ответчика), по форме, установленной Центром жилищной субсидии, взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 133,60 руб. по задолженности компенсации при увольнении в трехкратной величине среднего заработка, взыскать 14 712,85 руб. в счет процентов за задержку заработной платы за период с 23.12.2017 г. по 27.05.2019 г., денежные средства в размере 32 472,50 руб. в счет неустойки в связи с невозможностью оформить жилищную субсидию по вине ответчика, денежные средства в размере 111 040 руб. в счет неустойки в связи с невозможностью встать на биржу труда как безработный по вине ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., юридические расходы в размере 40 187 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.05.2015 г. по 31.12.2017 г. истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности генерального директора. 26.02.2018 г. истец обратился к ответчику с целью получения справки о среднем заработке по форме, требуемой Центром занятости населения. Ответчик незаконно отказал истцу в получении запрашиваемых документов, чем лишил истца возможности реализовать социальные гарантии, также отказал в заполнении справки для получения жилищной субсидии. Так же истец указывает, что при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка из расчета 21 000 руб. в месяц, что составляет 63 000 руб., выплата не была произведена в установленный законом срок, в связи с чем истец просит о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты за период с 30.12.2017 г. по 27.05.2019 г. Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Якимычева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Регионсвязь» с 05.05.2015 г. в соответствии с приказом № *** от 05.05.2015 г. на должность генерального директора.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, истцу начислялся доход с января по сентябрь 2017 года из расчета ****** руб. ежемесячно, с октября по декабрь 2017 года из расчета ******* руб. ежемесячно.

Истец в подтверждение обращения к ответчику 26.02.2018 г. о получении запрашиваемых документов представил извещение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь 2017 года, опись и вложения почтового обращения и копию обращения, из которого следует, что истец просил о предоставлении достоверной справки по форме 2-НДФЛ, справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице/стипендии (бланк для заполнения, образец и рекомендация по заполнению) в количестве трех штук, справку о заработной плате и прочих начислениях на получение субсидии (бланк в количестве двух штук).

Из материалов дела усматривается, что Единственным участником ООО «Регионсвязь» 26.12.2017 г. было принято решение № **, в соответствии с которым генеральный директор общества Якимычев С.А. был освобожден от занимаемой должности, назначен на должность генерального директора С. В соответствии с приказом № ** от 10.01.2018 г. С. вступил в должность генерального директора.

31.12.2017 г. истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения № ** от 26.12.2017 г. о прекращении трудового договора по, в трудовую книжку внесена запись уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа № *** от 27.12.2017 г.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца почтовым отправлением были направлены 28.03.2018 г.: справка 2-НДФЛ за 2017 г., справка для размера определения пособия по безработице/стипендии, справка о заработной плате и прочих начислениях на получение субсидии, что подтверждается описью почтового отправления и квитанциями. Истец не отрицает факт получения указанных документов, однако полагает, что они предоставлены не по затребованной форме, не предоставлены сведения на супругу, также являвшуюся работником общества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 57 133,60 руб. в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ и компенсации за задержку ее выплаты в размере 14 683,18 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и, соответственно, проверке не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать документы, суд правомерно исходил из того, что истец не обращался в письменном виде к работодателю с заявлением о представление ключа электронной цифровой подписи и факсимильных печатей, принадлежащих истцу, отчета по использованию ЭПЦ за период с 01.12.2017 г. по настоящее время, а в части представления справок ответчиком были направлены истцу все запрошенные документы, в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом также учитывает, что справки на супругу не могли быть предоставлены истцу, поскольку отсутствуют у истца полномочия на запрос документов у работодателя в отношении супруги (доверенность), что им не отрицалось.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 472, 50 руб. в счет неустойки в связи с невозможностью оформить жилищную субсидию по вине ответчика, денежных средств в размере 111 040 руб. в счет неустойки в связи с невозможностью встать на биржу труда как безработный по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных денежных средств в пользу истца не установлено, данные требования не основаны на законе, отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, в результате которых наступила обязанность по возмещению истцу в заявленном размере указанных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

При этом расходы на оформление доверенности не подлежали возмещению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права. При этом доводы истца о том, что им были понесены расходы на оформление доверенности, являются несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимычева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: