Постановление по делу № 5-70/2016 от 21.09.2016

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 октября 2016 года                           г.Черняховск

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухов Андрей Викторович, при секретаре Пушной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ю.Гагарина, д.20а, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут у <адрес> в городе Калининграде, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № При движении по указанной улице ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем в алкогольном опьянении он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес> перед <адрес> его автомобиль заглох и он после безуспешных попыток его завести договорился со знакомым об эвакуации транспортного средства. Ожидая эвакуатор, он употребил около литра пива. После этого к нему подошли сотрудники ГИБДД, по предложению которых он прошёл освидетельствование на месте, а затем не согласившись с его результатами прошёл медицинское освидетельствование, установившее у него опьянение.

Инспектор ГИБДД ФИО8, каждый в отдельности, дали схожие объяснения. Они, каждый в отдельности, указали, что им из дежурной части поступила информация о том, что пьяные граждане пытаются завести автомобиль на <адрес>. Подъехав на место, в районе перекрёстка <адрес> <адрес> они видели как водитель ФИО2 управляет легковым автомобилем, буксируемым на мягкой сцепке. После принудительной остановке от ФИО2 исходил запах алкоголя, поэтому было проведено его освидетельствование. Поскольку водитель с результатом освидетельствования не согласился, было проведено медицинское освидетельствование, установившее опьянение водителя.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО6 показал, что ФИО2 при составлении протокола указал, что является безработным и сделал запись, что автомобилем не управлял.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут у <адрес> в городе Калининграде, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием к отстранению ФИО2 от управления автомобилем явились наличие у того запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что при его проведении с использованием технического средства алкотектора в 5 часов 59 минут и в 6 часов 01 минуту тех же суток установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,141 и 0,121 мг/литр, соответственно. С результатом освидетельствования водитель не согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что при его проведении врачом с использованием технического средства в 6 часов 26 минут и 6 часов 46 минут тех же суток установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. При этом наличие этилового спирта в выдохе водителя составило: 0,71 мг/литр и 0,62 мг/литр, соответственно.

Согласно сведений из базы данных ГИБДД ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все упомянутые документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Оснований не доверять, объяснениям ранее не знакомых с водителем сотрудников ГИБДД ФИО8, изложенным ими и врачом в документах сведениям, не имеется. Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения водителя ФИО2 в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах. Достоверность изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования сведений заверена помимо подписей понятых личной подписью ФИО2, который никаких замечаний не имел и с содержанием документов был согласен. Каких-либо доказательств в их опровержение не представлено, следовательно оснований сомневаться в правильности сделанного заключения и факта управления автомобилем ФИО2 в алкогольном опьянении нет. Приходя к данному выводу, также учитываю личность ФИО2, неоднократно нарушавшего ПДД и тот факт, что версия о неуправлении им транспортным средством была выдвинута им спустя значительное время после прохождения освидетельствований лишь в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также скрыл свою принадлежность к Вооружённым Силам РФ. По указанным причинам все перечисленные документы кладу в основу постановления.

Объяснения же ФИО2, противоречащие положенным в основу постановления доказательствам, отвергаю, как недостоверные.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения и показания технического средства.

Несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него и было установлено состояние опьянения.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения считаю установленным, а его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО2, не установлено. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить ему административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9(девять) месяцев.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на реквизиты: УФК по Калининградской области (УМВД по Калининградской области), ИНН 3904020768, Расчётный счёт: 40101810000000010002 в Отделение Калининград, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, КПП 390601001, ОКТМО 27701000, постановление №, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Карнаухов

19.10.2016