Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2021 ~ М-1431/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-6295/2021

24RS0048-01-2021-003032-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Савенковой М.С., по доверенности от 10.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларин О.Ю. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей и о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков квартиры <адрес> (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2021г.) в размере 82 732 рублей 80 копеек, неустойки в размере 82 732 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков 82 732 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года между застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец Ларин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, о чем указал в направленном в суд заявлении.

Представитель ответчика Савенкова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ответ на обращение истца, поступившее в адрес ответчика, своевременно был дан ответ на претензию, истцу была разъяснена позиция ответчика. Досудебная экспертиза проводилась без участия представителя застройщика, который не был уведомлен о ее проведении, потому считает, что экспертиза была проведена некачественно. 15.07.2021 года ответчиком была переведена сумма в счет устранения недостатков в размере 82 733 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, поскольку в претензии истец не указал свои реквизиты для перечисления денежных средств, также реквизиты не были сообщены истцом и в телефонном режиме, потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила суд по требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку в заключении отсутствуют документы о поверке измерительных приборов и об образовании экспертов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 162 365 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Арбан» направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 162 365 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, на которую дан ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в удовлетворении требований по возмещению денежных средств ввиду недействительности экспертного заключения по причине отсутствия документов, подтверждающих квалификацию эксперта и документов о поверке измерительного прибора.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 82 732 рубля 80 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Ларина О.Ю. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 82 732 рубля 80 копеек.

При этом суд принимает во внимание то, что денежные средства в счет устранения недостатков в квартире истцом до настоящего времени фактически не получены, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СЗ «Арбан» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) была перечислена сумма в размере 82 733 рублей в счет устранения недостатков по иску Ларина О.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни истец, ни суд не были поставлены ответчиком в известность о данном факте, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств уведомления истца о факте перечисления денежных средств в счет устранения недостатков, а также принимая то, что возмещение стоимости устранения недостатков осуществлено ответчиком после поступления иска в суд, в досудебном порядке истцу было отказано ответчиком в удовлетворении его претензии в неоспариваемом размере, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу неустойки и штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка составляет 127 408 рублей 51 копейку, исходя из расчета: 82 732 рубля 80 копеек х 1% х 154 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненным требованиям истца в указанной части размер его требований по неустойке составляет 82 732 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования Ларина О.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному взысканию в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, который, исходя из расчета (82 732,80+1 000+10 000)/ 2, составляет 46 866 рублей 40 копеек. Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования Ларина О.Ю. о взыскании с ООО СЗ «Арбан» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Ларина О.Ю. неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 82 732 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Ларин О.Ю. для восстановления своего нарушенного права был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, которые он просит возместить, суд с учетом возражений ответчика находит частичному взысканию в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании с ответчика при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 981 рубля 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Ларина <данные изъяты> в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 82 732 рубля 80 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 133 732 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Ларина <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 82 732 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 981 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 года.