Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2017 от 30.08.2017

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-358/2017

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Журавлева Э.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения,

у с т а н о в и л:

Журавлев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере 2496,46 рублей, оплаченных истцом за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа 1248,23 рублей и неустойки 2221,85 рублей в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Журавлева Э.А. оставлено без движения по тем основаниям, что к иску не приложен расчет запрашиваемых ко взысканию денежных средств, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ответчику 2496,46 рублей.

С определением мирового судьи не согласен истец, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается наличие расчета взыскиваемой суммы в досудебной претензии истца, к иску приложены квитанции, из которых усматривается отсутствие задолженности по лицевому счету, что свидетельствует об оплате коммунального ресурса в указанном в иске размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствует расчет исковых требований, а также документы, подтверждающие факт оплаты истцом коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, при этом расчет взыскиваемых денежных средств к иску не приложен.

Доводы частной жалобы о том, что к иску приложена досудебная претензия, в которой в форме таблицы произведен расчет размера ОДН предъявленный ко взысканию, суд признает несостоятельными, поскольку указанная таблица кроме дат и цифр иной информации не содержит, поэтому обосновано не принята судом первой инстанции в качестве расчета взыскиваемой суммы.

В нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие оплату коммунального ресурса, при этом иск не содержит сведений о порядке оплаты и наличии у заявителя препятствий к предоставлению подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления без движения как не соответствующего требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения оставить без изменения, а частную жалобу Журавлева Э.А. без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко