Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2016 (12-1443/2015;) от 30.12.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело №12А-80/16-12

Судебный участок №11 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 января 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиной Е. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лукина Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустила движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В направленной жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается, что мировым судьей не дано должной оценки действиям сотрудников ГИБДД на предмет исполнения возложенных на них функций по предупреждению нарушений Правил дорожного движения, оказанию содействия участникам дорожного движения в осуществлении их прав и интересов, а также выявлению причин и условий, способствовавших нарушению Правил дорожного движения. Обращается внимание на провокационный характер действий сотрудников полиции, которые имели возможность предотвратить нарушение Правил дорожного движения, однако никаких мер не предприняли и дождались, пока заявитель проедет под запрещающий дорожный знак. Для надлежащего информирования водителей вместо знака 4.1.1 «Движение прямо» должен быть установлен дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правильности установки дорожных знаков на спорном участке дороги, Лукина Е.Ю. указывает, что расстояние видимости знака 3.1 «Въезд запрещен» должно быть не менее 100 м (п.5.1.4 ГОСТ РФ 52282 – 2004), ввиду того что он является запрещающим. Вместе с тем, знак установлен с нарушениями ГОСТ, что не позволило водителю его увидеть и не допустить нарушение ПДД РФ. Также выражается несогласие с правовой оценкой административного правонарушения ввиду того, что движение осуществлялось по прилегающей территории и не может квалифицироваться по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукина Е.Ю. и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, ввиду провокационного характера действий сотрудников ГИБДД.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением заявителя в их присутствии нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен» и допустил движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.4 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допущенных водителем Лукиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, выразившееся в движении транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой места нарушения ПДД РФ, на которой зафиксировано маневр и местоположение автомобиля <данные изъяты>, заключением проверки по результатам рассмотрения обращения Лукиной Е.Ю., письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 объяснениями Лукиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков по <адрес>, экспертным заключением и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лукиной Е.Ю. в осуществлении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, дав правильную правовую оценку ее действиям по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В оспариваемом судебном постановлении содержатся сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Лукиной Е.Ю. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в достоверности пояснений сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется, его пояснения являются последовательными и не противоречивыми, их объективность подтверждена исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

При таких обстоятельствах Лукина Е.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТа, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих водителю своевременно увидеть дорожные знаки на спорном участке дороги и выполнить их требования, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы движение транспортного средства под управлением Лукиной Е.Ю. осуществлялось по дороге с односторонним движением, поэтому квалификация ее действий по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ является правильной.

Субъективное восприятие Лукиной Е.Ю. указанного участка дороги как прилегающей территории, не может свидетельствовать о неправильной квалификации правонарушения, поскольку согласно дислокации дорожных знаков и представленных заявителем фотоснимков явно следует, что проезжая часть, по которой осуществлялось движение, является дорогой с односторонним движением.

Оснований для освобождения Лукиной Е.Ю. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание правонарушителю назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с соблюдением принципа индивидуализации ответственности.

Иные изложенные в жалобе доводы основаниями к отмене или изменению судебного постановления служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиной Е. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов