Мотивированное решение по делу № 02-2554/2022 от 18.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/22 по иску Рогачева Владимира Николаевича к Шарипову Алишеру Садикжановичу, Неъматову фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев В.Н. обратился в суд с иском к Шарипову А.С., фио о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 26.11.2021 г. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». Обратившись в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере сумма Для оценки полного ущерба Рогачев В.Н. обратился к независимому эксперту, которым была оценена стоимость ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма без учета износа и сумма с учетом износа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарипов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2021 г. в 12 часов 45 мин. напротив д. 90 адрес адрес водитель Шарипов А.С., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности. В отношении водителя фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0201183734 в адрес, риск гражданской ответственности фио был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № 0179131870 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец 30.11.2021 г. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия». В тот же день страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля и составил калькуляцию стоимости ремонта. 14.12.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» перевело на счет истца сумма, что подтверждается банковской выпиской.

За оценкой полного размера ущерба Рогачев В.Н. обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость его услуг в размере сумма В соответствии с Экспертно-техническим Заключением ООО «БКС Эксперт» № 517/21 от 16.12.2021 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по состоянию на 26 ноября 2021 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при повреждении ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование ТС должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 г. к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15,56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55,59-60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством в т.ч. письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи (п.18 Постановления № 15).

Собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является фио Согласно СТС автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № б/н от 09.09.2019 г. с изменением цвета на бело-желтый-серый. По информации с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес на указанный автомобиль 20.09.2019 г. было оформлено разрешение на работу такси № 283505 сроком действия 5 лет: c 20.09.2019 г. по 19.09.2024 г. На момент ДТП разрешение было действующим. В письменных объяснениях в ГИБДД водитель Шарипов А.С. указал место работы «Такси».

Согласно выписки из ЕГРИП, приобщенной истцом в материалы дела, основным видом уставной деятельности ИП фио является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код ОКВЭД 49.32), что может свидетельствовать об использовании автомобиля в момент аварии в качестве такси. Поскольку водитель Шарипов А.С. был фактически допущен к управлению автомобилем и на месте аварии им не был представлен договор аренды автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что между фио и Шариповым А.С. фактически сложились трудовые отношения. Обратного сторонами не доказано.

При этом сам по себе факт управления Шариповым А.С. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности. Поскольку ответчиками не представлено, а судом не добыто письменных доказательств наличия у фио гражданско-правовых договоров с собственником фио по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, включая трудовой договор, то ответственность должна быть возложена на законного владельца автомобиля фио

Сторонами не оспаривались выводы независимого эксперта ООО «БКС Эксперт», у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование на строго научной основе с применением соответствующих экспертных методик, суд полагает доказанным величину расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е645ВН790, составляет без учета износа в сумме сумма, с учетом износа – сумма

С учетом выплаченного страховщиком лимита по полису ОСАГО с фио подлежит взысканию разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля и произведенной выплатой, что составляет сумма (594 242,11-400 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Рогачевым В.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, и оплате государственной пошлины сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Неъматова фио в пользу Рогачева Владимира Николаевича в счет материального ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований Рогачева Владимира Николаевича к Шарипову Алишеру Садикжановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2022 года