Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2012 ~ М-1627/2012 от 05.04.2012

дело №2-2717/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Новинской А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО11 к СНТ «Проектировщик» о признании протоколов общих собраний СНТ «Проектировщик» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Онищенко Т.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику СНТ «Проектировщик» о признании протоколов общих собраний СНТ «Проектировщик» полностью недействительными.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Проектировщик», членом которого она является, состоялись общие собрания членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколах №№. Считает, что собрания были неправомочными и их протоколы недействительны по следующим основаниям: в оспариваемом протоколе неверно отражаются мнения и волеизъявление участников собрания. Например, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу работа правления СНТ «Проектировщик» признана: « 17 голосов – неудовлетворительной, 11 голосов – воздержались от оценки, 13 голосов - удовлетворительной», данные сведения не соответствуют списку регистрации членов СНТ, принимавших участие в голосовании на общем собрании, т.е. результаты голосований по ряду вопросов повестки собрания отражены в протоколе недостоверно. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ некоторые вопросы не соответствовали повестке дня. Так, например, выступление ФИО2 по технической работе не было включено в повестку дня в объявлении, развешенном в СНТ. Якобы вопросы №№ не рассматривались и общим собранием принято решение отстранить правление СНТ от выполнения своих обязанностей. В действительности же голосования по данному вопросу не проводилось. В соответствии со ст.20 п.1 №66-ФЗ от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Она является членом СНТ «Проектировщик» и, соответственно, имеет право голосовать на общем собрании членов СНТ и влиять, через свое участие и голосование, на деятельность СНТ и принятие решений. Таким образом, ее право участвовать в жизни товарищества и голосовать, и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ оказалось существенно нарушенным. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собрание оставило в списке кандидатов в члены правления 7 человек. Данный факт противоречит п. п. 6.5.2 Устава СНТ «Проектировщик». На основании указанного пункта Устава правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием в количестве 5 человек. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, сколько человек проголосовало за правление. Не указано численность голосов. ДД.ММ.ГГГГ в Правление СНТ «Проектировщик» была избрана ФИО3. Она не является членом СНТ и не имеет земельного участка в собственности. Членом СНТ является ее дочь – ФИО4 (земельный участок № На основании изложенного просит признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Проектировщик»; признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Проектировщик»; взыскать с СНТ «Проектировщик» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с СНТ «Проектировщик» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец иск поддержала в части требований о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Проектировщик»; признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Проектировщик». Дополнительно пояснила, что имевшиеся нарушения при подсчете голосов, ненадлежащим образом оформленных доверенностей, представленных на членов СНТ доверенными лицами, а также регулярные нарушения процедуры голосования на собраниях в СНТ, отсутствие возможности выразить мнение и зафиксировать его в протоколе общего собрание, отсутствие кворума при принятии решений, беспорядке при проведении собрания и голосовании, привели к тому, что она вынуждена инициировать иск, который просила удовлетворить с учетом отказа от части требований по взысканию судебных издержек.

Ответчик СНТ «Проектировщик» в лице Председатель правления Онищенко В.И в судебное заседание явился, исковые требования (протокольно) признал. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Дополнительно пояснив суду, что с исковыми требованиями он полностью согласен, просит иск удовлетворить в полном объеме, т.к. действительно на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, данный факт подтверждается листом регистрации членов СНТ на собраниях. Несколько человек расписывались в листе регистрации в отсутствие доверенности от членов СНТ, а так же голосовали за них. Действительно, доверенностей от некоторых лиц не было. Всего на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 90 чл., из них 81 действительных подписей: 63 члена голосовали лично, 18 - по доверенности, что уже не насчитывает кворума, и 9 подписей, тех людей, у которых не было полномочий голосовать, т.е. не было доверенностей от 9 членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Проектировщик» (продолжение собрания от ДД.ММ.ГГГГ) была аналогичная ситуация. Всего на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 91 чл., из них 83 действительных подписей: 46 членов голосовали лично, 39-по доверенности, что уже не насчитывает кворума, и 8 подписей, тех людей, у которых не было полномочий голосовать, т.е. не было доверенностей от 8 членов СНТ.

В судебное заседание третьи лица-члены правления СНТ Журавлева Н.И., Филькина З.С. не явились, извещены.

В судебном заседании 3-е лицо член правления Носова Т.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Подтвердила, что при голосовании и принятии решений на собраниях в СНТ действительно имели место нарушения, возможно, не было кворума при голосовании, собрать членов СНТ на собраниях достаточно сложно.

Суд принимает на основании ст.39 ГПК РФ признание иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ и п. п. 3.1 Устава СНТ «Проектировщик» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

На основании п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалах дела по запросу суда доверенностями членов СНТ «Проектировщик» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Что также подтверждено листом регистрации членов СНТ на собраниях. Всего на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 90 членов СНТ, из них 81 действительных подписей: 63 члена голосовали лично, 18 - по доверенности, что подтверждает отсутствие кворума. Доверенности на 9 членов СНТ при регистрации голосования отсутствуют. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на общем присутствовало 91 членов, из них 83 действительных подписей: 46 членов голосовали лично, 39 членов СНТ -по доверенности, доверенности от 8 членов СНТ не представлены, ч о подтверждает отсутствие кворума на собрании.

Анализируя доводы истца, учитывая признание иска ответчиком СНТ «Проектировщик», в лице председателя Онищенко В.И., суд полагает, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Онищенко ФИО13 - удовлетворить.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Проектировщик».

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Проектировщик».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э. В.Адаманова