Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2010 ~ М-3463/2010 от 20.04.2010

                                                                                                                     2-4238/8                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяря Э.А. к Весвало А.М. о взыскании денежных средств, 

                                                            у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 26 мая 2009 года между ней и ООО РК «Радуга» был заключен договор на оказания услуг по продаже и покупке жилой недвижимости. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Петрозаводск, ........ и одновременной покупке двухкомнатной квартиры «хрущевки» в г. Петрозаводске. Срок действия договора определен до 26 июня 2009 года. 24 сентября 2009 года истица передала Весвало А.М. деньги в сумме 68000 руб., документы для подготовки документов к договору купли-продажи, что подтверждается расписками от 24 сентября 2009 года, однако ответчиком условия договора надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться 05 ноября 2009 года в Агентство недвижимости "Р" для оказания ей услуг по сопровождению сделки и оформлению всех необходимых документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Петрозаводск, ......... За оказанную услугу истицей было выплачено вознаграждение 20000 руб. 28 марта 2010 года истица направила ответчику письмо с просьбой вернуть переданные ему деньги, однако данное обращение осталось без ответа. Истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 68000 руб., убытки в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2551 руб.40 коп., компенсацию моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 41 руб. 25 коп., расходы в сумме 400 руб. за оформление доверенности.

Истица Вяря Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что поскольку расписка в получении денежных средств совершена лично ответчиком, в кассу организации денежные средства внесены не были, следовательно, ответственность по возврату суммы долга и возмещению убытков должна быть возложена на Весвало А.М. как на физическое лицо, представил заявление от имени истицы об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Весвало А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

 Представитель ответчика и 3-го лица - ООО РК «Радуга», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор у истицы был заключен с ООО РК «Радуга». Ответчик, получив денежные средства от истицы, не внес их в кассу, поскольку счет организации был заблокирован.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2009 года между Вяря Э.А. с одной стороны и ООО РК «Радуга», директором которого является ответчик Весвало А.М., с другой стороны, был заключен договор на оказания услуг по продаже и покупке жилой недвижимости. По условиям договора ООО РК «Радуга» приняло на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по продаже 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, с выплатой 750000 руб. на руки + доплата со стороны Заказчика в размере 763400 руб. за счет предоставленной субсидии (Свидетельство о предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья № ........ от хх.хх.хххх года, выданное Министерством здравоохранения и социального развития) и одновременной покупке двухкомнатной квартиры «хрущевки» в г. Петрозаводске. Согласно п. 7.1. договора срок действия договора определен до 26 июня 2009 года. С требованием о расторжении указанного выше договора истица в ООО РК «Радуга» не обращалась. 24 сентября 2009 года истица передала Весвало А.М. деньги в сумме 68000 руб. за работу по продаже и покупке недвижимости, а также документы для подготовки договора купли-продажи, что подтверждается расписками от 24 сентября 2009 года. В расписке при получении документов планируемая дата завершения работ указана 05 ноября 2010 года. ООО РК «Радуга», во исполнение заключенного договора, нашло покупателя, оформило договор купли-продажи квартиры истицы, а также подобрало для истицы квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Петрозаводск, ......... В связи с неявкой 05 ноября 2010 года директора ООО РК «Радуга» Весвало А.М. на оформление сделки по приобретению квартиры для истицы, последняя обратилась к индивидуальному предпринимателю В этот же день между Агентством недвижимости "Р" и истицей был заключен договор на оказание посреднических услуг по сопровождению сделки купли-продажи и оформлению всех необходимых документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Петрозаводск, ......... За оказанную услугу истица уплатила вознаграждение 20000 руб.

 Согласно справке банка № от 30 июня 2010 года расчетный счет ООО РК «Радуга» по состоянию на сентябрь, октябрь 2009 года: картотека 2 неоплаченных в срок расчетных документов составляет 12479 руб.

Данные факты подтверждается пояснениями сторон, представленными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание указанное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Известный договор от 26 мая 2009 года был заключен между истицей и ООО РК «Радуга». Данный договор не предусматривает, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Доказательств иного, стороной истицы, не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о расторжении договора (ст.ст. 450-453 ГК РФ). Доводы стороны истицы на то, что денежные средства ответчиком были получены лично и не были внесены в кассу организации, не свидетельствуют о прекращении обязательств ООО РК «Радуга» по заключенному с истицей договору. Указанные обстоятельства не могут являться и основанием для взыскания с Весвало А.М. истребуемых денежных средств. При этом следует учесть, что в день получения ответчиком от истицы денежных средств, он также получил документы для подготовки договора купли-продажи. Выданная истице расписка указывает на то, что документы были получены директором ООО РК «Радуга» Весвало А.М., в расписке имеется планируемая дата завершения работ «05 ноября 2009 года» и поставлена печать данной организации. Допрошенный в судебном заседании 17 июня 2010 года свидетель С.П.Г. пояснял, что его супруга и истица денежные средства передавали Весвало А.М. в офисе ООО РК «Радуга», с ответчиком они общались как с сотрудником указанной организации. Показания свидетелей А.В.И., Т.М.А., Г.Ю.А., Е.С.В. не указывают, что между сторонами, то есть истицей и Весвало А.М., как физическим лицом, имели место договорные обязательства. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между истицей и Весвало А.М., не представлено.

На основании изложенного, рассматривая спор по заявленным истицей требованиям, суд считает, что иск к ответчику заявлен не обоснованно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истица не лишена возможности защищать свои интересы в рамках самостоятельного судебного спора с надлежащим ответчиком, исходя из характера спорных правоотношений по известному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е  ш и  л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                                Г.В.Гудкова