Решение по делу № 12-19/2014 от 26.12.2013

Дело № 12-19/2014

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 января 2014 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Шерстнёва А.А., при секретаре Кузнецове Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вихирева А.В. на постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** Вихирев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Вихирев А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на наличие уважительных причин, вследствие которых он был вынужден оставить место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, факт наезда на пешехода А., при котором она упала на проезжую часть дороги, не отрицал. Ссылался на отсутствие видимых повреждений у пешехода, которая самостоятельно ушла на остановку.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, будучи извещённым надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Потерпевшая А. просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие и в её удовлетворении отказать, считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй законно и обоснованно.

Заслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в ... часов ... минут по адресу ... Вихирев А.В., управлявший транспортным средством ... г.р.з ..., оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и письменных материалах дела. Факт совершения Вихиревым А.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей и привлекаемого лица, схемой места происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вихирев А.В., не оспаривая факта наезда на пешехода, указывал на вынужденность обстоятельств, вследствие которых оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла на оставление места ДТП водителем в нарушение ПДД, участником которого он являлся.

Свидетель Б. суду пояснил, что является руководителем заявителя, который **.**.** около ... часов приехал на работу и сообщил, что попал в ДТП, сбил человека, он его отправил обратно на место происшествия. В его смену вышел другой сотрудник.

Доводы заявителя о том, что место ДТП он покинул вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП. Причины, называемые Вихиревым А.В. в качестве оснований для оставления места ДТП (опасение быть уволенным с работы), не могут быть положительно оценены судьей применительно к понятию «крайняя необходимость», установленных ст. 2.7 КоАП РФ.

Возвращение на место ДТП при невыполнении ранее изложенных в п. 2.5 ПДД РФ требований правового значения не имеет и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о плохой видимости в момент ДТП не имеют правового значения, так как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей, не опровергает факта наезда на неё, в результате которого она упала на проезжую часть и получила телесные повреждения, о чем указала в объяснениях должностному лицу непосредственно после ДТП.

Таким образом, в действиях Вихирева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение (ст. 3.1 КоАП РФ).

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности Вихирева А.В., является минимальным из предусмотренных санкций данной статьи, и соответствует целям административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не мог быть назначен Вихиреву А.В., поскольку он является ....

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Вихирева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вихирева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шерстнёва