Решение по делу № 02а-0779/2021 от 06.10.2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 г. по делу №33а-683/2022

Судья: Д.В. Задорожный

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.А. Таранцова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А. Таранцова к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2114, Территориальной избирательной комиссии района Чертаново Южное г. Москвы о признании недействительными итогов голосования,

УСТАНОВИЛА:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 17 декабря 2020 года №143/87 сформирована Территориальная избирательная комиссия района Чертаново Южное г. Москвы.

Решением Территориальной избирательной комиссии района Чертаново Южное г. Москвы от 29 ноября 2018 года №43/37 сформирована Участковая избирательная комиссия избирательного участка №2114.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по г. Москва – Чертановскому одномандатному избирательному округу № 210 от 26 июля 2021 года №9/1 М.А. Таранцов зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Протоколом №1 УИК №2114 от 19 сентября 2021 года, подписанного в 5 часов 58 минут 20 сентября 2021 года, установлены итоги голосования на данном избирательном участке.

Также на основании сводной таблицы №1 от 19 сентября 2021 года, подписанной 20 сентября 2021 года, протоколом №1 ТИК района Чертаново Южное, подписанным 20 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут, установлены итоги голосования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Определением того же суда от 28 октября 2020 года прекращено производство по административному исковому заявлению М.А. Таранцова в части требований о признании незаконным и отмене протокола №2, сводной таблицы №2 Территориальной избирательной комиссии района Чертаново Южное г. Москвы.

В апелляционной жалобе М.А. Таранцова ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии М.А. Таранцов и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца и его представителя, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый Протокол №1 ТИК района Чертаново Южное об установлении итогов голосования подписан 20 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут с особым мнением членов избирательной комиссии фио и фио.

Административный истец, ссылаясь на особое мнение членов избирательной комиссии, полагал, что в ходе голосования было допущено нарушение ряда основополагающих принципов проведения голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации, указывал, что имевшиеся нарушения, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене принятых решений об итогах голосования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таких оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования судебной коллегией не установлено.

Никаких существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования избирательной комиссией не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административных исков, о якобы имевших место нарушениях основных принципов голосования, таких как: принцип тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, и пришел к правильному выводу, о не доказанности административным истцом факта данных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность итогов голосования по Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2114, оформленного протоколом № 1.

Доводы апелляционной жалобы о принуждении к голосованию, вмешательству в ход голосования при дистанционном электронном голосовании, нарушении тайны голосования, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, являются бездоказательными.

В свою очередь следует признать, что административным ответчиком доказано отсутствие совершения каких-либо незаконных действий (бездействия), избирательной комиссией созданы условия для соблюдения вышеуказанных принципов гласности и открытости.

Каких-либо жалоб о нарушении основных принципов голосования, приводимых в административных исковых заявлениях, в УИК №2114 не зафиксировано, что подтверждается соответствующими графами в оспариваемых протоколах об итогах голосования №№ 1 и 2.

Оспариваемые итоги голосования приняты и подписаны членами УИК №2114, в пределах их компетенции.

Особое мнение членов избирательной комиссии фио, фио является письменным документом, прилагаемым в случае его изложения к решению избирательной комиссии и содержащим субъективное мнение, оценку относительно самого решения либо действия (действий) избирательной комиссии, связанных с принятием данного решения.

Судебная коллегия учитывает, что избирательное законодательство не предусматривает специального порядка рассмотрения особого мнения и не отождествляет понятия «особое мнение» и «обращение», а подчеркивает их самостоятельность и различное правовое регулирование (пункт 4 статьи 20, пункт 17 статьи 28, пункт 5 статьи 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и др.).

Особое мнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, исходя из его правовой природы, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы о недействительности итогов голосования.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом первой инстанции не выявлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайства административного истца об истребовании доказательств по настоящему делу, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленные в ходе рассмотрения дела письменные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, что подтверждается определениями суда, вынесенными в протокольной форме, что не противоречит положениям статьи 154 КАС РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...