Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 по делу № 33-7548/2017 от 28.02.2017

Судья: Андреева О.В.                                                                           № 33-7548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Толмачевой Н.П.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Толмачевой Н.П. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» денежные средства в сумме 1385800,00 руб. и госпошлину в сумме 15129,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» обратилось в суд с иском к Толмачевой Н.П., просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик занимала должность ***, без соответствующих приказов перечисляла на свой расчетный счет денежные средства в качестве премии за октябрь 2015 г. в размере *** руб. и, в качестве заработной платы за октябрь 2015 г., - *** руб., - в размере, превышающем установленный ей должностной оклад, а также перечислила денежные средства в размере *** руб. на свое имя с дебетовой карты организации, за расходование которых не отчиталась.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» исковые требования поддержал, Толмачева Н.П. и ее представитель иск не признали, 3-е лицо – Миндрин А.С. не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Толмачева Н.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Толмачевой Н.П. – Левина Д.В., представителей ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве» - Дзуева В.И. и Корсун М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Толмачева Н.П. состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве», занимая должность *** с 01.03.2005 г. по 11.01.2016 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями № 255566 от 22.10.2015 г. и № 43286 от 02.11.2015 г. на расчетный счет Толмачевой Н.П. были перечислены денежные средства в размере *** руб. и *** руб., соответственно, назначение платежа указано: премия за октябрь 2015 г. и заработная плата за октябрь 2015 г.

Поскольку работодателем приказы о премировании истца за октябрь 2015 г. не издавались, что не оспаривала непосредственно истец при рассмотрении дела, а размер оклада истца, установленный ей на октябрь 2015 г. составлял *** руб., о чем истец будучи *** не могла не знать, учитывая, что данные обстоятельства также были установлены в результате проверки финансовой деятельности истца ФАНО России, - суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб. и *** руб., то есть денежных средств превышающих размер установленного ей должностного оклада.

При этом, суд правомерно указал на то обстоятельства, что оригиналы приказов, как документы строгой отчетности, должны храниться в организации, в связи с чем обоснованно не принял при вынесении решения оригиналы приказов, представленные истцом, учитывая также и то, что непосредственно в организации истца данные приказы отсутствуют, при проверки ФАНО России обнаружены не были, по соответствующей отчетности организации не зафиксированы.

Также судом было установлено, что на имя Толмачевой Н.П. была открыта дебетовая карта ответчика, на которую 12.11.2015 г. были перечислены денежные средства в размере *** руб., данные денежные средства были получены ответчиком. Каких-либо финансовых документов на перечисление указанных денежных средств, обоснованность перечисления указанных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах истца, со стороны ответчика представлено не было, при проведении проверки ФАНО России не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании и указанных денежных средств с ответчика в пользу истца. При этом, суд также правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный со стороны истца расходный кассовый ордер, согласно которому, как поясняла истец, денежные средства в размере *** руб. были ею переданы М.А.С. как директору истца 13.11.2015 г., поскольку М.А.С. являлся директором истца до 10.11.2015 г., кроме того, данный расходный кассовый ордер на предприятии истца отсутствует, его оригинал имеется только у ответчика, а подпись, похожая на подпись М.А.С., в данном расходном кассовом ордере расположена в графе «кассир _____________ А.А. П.».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно имеющегося в материалах дела акта от 24.12.2015 г. Толмачева Н.П. бухгалтерскую документацию при увольнении не передала, при вскрытии ее рабочего кабинета данная бухгалтерская документация отсутствовала, а на рабочем компьютере были удалены все базы документооборота и отчетности истца, включая и программное обеспечение, от предоставления каких-либо объяснений по данным обстоятельствам Толмачева Н.П. отказалась.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что как приказы, так и распоряжения и расходный кассовый ордер на сумму *** руб. были представлены в оригиналах Толмачевой Н.П., у истца указанные документы отсутствуют, оснований для назначения экспертизы указанных документов не имеется, суд правомерно признал данные доказательства недопустимыми, учитывая также, что при проведении проверки ФАНО России документов каким-либо образом свидетельствующих о правомерности перечисления и получения ответчиком указанных денежных средств, обнаружено не было, что в совокупности свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Более того, в результате проверки ФАНО России, помимо прочего, было установлено, что *** Толмачевой Н.П. при составлении плана финансово-хозяйственной деятельности расходы по заработной плате изначально планировались в значительно больших объемах, чем это предусмотрено фондом заработной платы, рассчитанным в штатном расписании; в 2015 г. продолжилась практика незаконных выплат премий, надбавок за интенсивность труда и высокие показатели деятельности за счет средств субсидии на выполнение госзадания ограниченному кругу работников, а также выплата вознаграждений по договорам гражданско-правового характера; выплата премий приказами директора не оформлялась; премии начислялись и выплачивались при недостаточности средств на оплату труда; выявлены многочисленные случаи выплат вознаграждений по договорам гражданско-правового характера неустановленному кругу лиц при полном отсутствии денежных средств на эти цели; не все банковские операции подтверждены оправдательными документами (счетами, актами, реестрами и т.п.) и хранятся не при журнале операций; выявлено отсутствие первичных учетных документов по кассовым операциям; договоры гражданско-правового характера, по которым планировалась выдача наличных денежных средств, и платежно-расчетные ведомости, подтверждающие выдачу денежных средств на сумму *** руб., полученную Толмачевой Н.П.,  в делах бухгалтерии отсутствуют.

Ссылки со стороны истца на то, что о прекращении полномочий М.А.С. как директора ответчика она осведомлена не была, также несостоятельны, поскольку в силу занимаемой должности о данных обстоятельствах ответчику не могло не быть известно.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком наличными денежными средствами, что ею не отрицалось, данные денежные средства имели целевое назначение, согласно представленным документам, - расчет по гражданско-правовым договорам, то есть были выданы ответчику под отчет, в связи с чем доводы с ее стороны о том, что данные денежные средства были ею переданы кассиру, который передал их М.А.С. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, так как именно ответчик, получая денежные средства для определенных целей, должна была отчитаться об их использовании именно на эти цели, что со стороны Толмачевой Н.П. сделано не было.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: