Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 ~ М-352/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-443/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000523-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Иванищевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Жданова Евгения Ивановича к Савоськиной Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Е.И. обратился в суд с иском к Савоськиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2018г. Савоськина М.В. на основании нотариально удостоверенного договора займа взяла у него в займы денежные средства в размере 60 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 20.12.2018 г. с ежемесячным начислением процентов в размере 10% на сумму займа. В срок до 20.12.2018 г. Савоськина М.В. должна была вернуть денежные средства по договору займа в размере 66 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20.11.2018 г. между ним и Савоськиной М.В., от имени которой действовал по нотариально удостоверенной доверенности Савоськин Д.Г., был заключен договор залога транспортного средства, удостоверенный нотариусом ФИО7 В соответствии с условиями договора залога в обеспечение договора займа Савоськина М.В. передала в залог, принадлежащий ей автомобиль марки №, модификация (тип) транспортного средства хэчбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель двигателя №, цвет зеленый, регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 66 000 рублей. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернула, оплату начисленных процентов по договору займа не произвела, уклоняется от исполнения обязательств. За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1. ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что Савоськина М.В. в нарушение условий договора не произвела своевременно оплату долга и процентов, то с неё подлежат взысканию ежемесячные проценты в размере 10%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Савоськиной М.В. сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа в размере 29200 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1477 рублей, а всего 90 677 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, модификация (тип) транспортного средства хэчбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель двигателя №, цвет зеленый, регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 66 000 рублей.

Истец Жданов Е.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. В предварительном судебном заседании 21.05.2019 г. просил разрешить вопрос о возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Полагал, что рыночная стоимость автомобиля выше залоговой стоимости. При обращении взыскания задолженности на автомобиль просил установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Савоськина М.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 г. между Ждановым Е.И. и Савоськиным Д.Г., действующим от имени Савоськиной М.В., был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО7, по условиям которого Савоськина М.В. получила от Жданова Е.И. в долг денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата 20.12.2018 г.

Согласно п. 2 договора займа, Жданов Е.И. передал Савоськиной М.В. денежные средства в размере 60 000 рублей до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 и п. 4 договора займа, в течение срока действия договора Савоськина М.В. обязуется не позднее 20.12.2018 г. выплатить Жданову Е.И. проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. 20.12.2018 г. вернуть Жданову Е.И. денежные средства в размере 66 000 рублей.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Савоськина М.В. обязуется выплатить Жданову Е.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При разрешении спора, судом установлено, что Савоськина М.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представила.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика по договору займа от 20.11.2018 года составляет 90677 рублей, из которых 60000 рублей – сумма основного долга, 29200 рублей - проценты по договору займа, 1477 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 года по 15.04.2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Савоськиной М.В. не исполняются обязательства по договору займа, ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности по договору, при этом иного расчета задолженности, помимо представленного истцом, так же не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Савоськиной М.В. задолженности по договору займа от 20.11.2018 года в сумме 90677 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ждановым Е.И и Савоськиным Д.Г., действующим по доверенности от имени Савоськиной М.В., 20.11.2018 г. был заключен договор о залоге транспортного средства, удостоверенный нотариусом ФИО7, предметом которого является автомобиль марки № модификация (тип) транспортного средства хэчбек (комби) легковой, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель двигателя №, цвет зеленый, регистрационный знак №

Согласно договору залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Жданову Е.И. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Савоськиной М.В. принятых обязательств по данному договору (п. 1.5 договора залога).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора залога сторонами была согласована стоимость предмета залога, которая составила 66 000 рублей. Право собственности на указанное транспортное средство у Савоськиной М.В. возникло 11.06.2017 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль был приобретен ей за 160 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, регистрационный знак № Согласно выводам экспертного заключения № 194/19-э от 02.08.2019 года рыночная стоимость автомобиля №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, регистрационный знак № составляет 143895 рублей.

Установив, что ответчиком Савоськиной М. В. не исполняются обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства, судом не установлено обстоятельств, в силу которых залог прекращается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №. При определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) при его реализации следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы ФИО10. от 02.08.2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жданова Е.И. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13.06.2019 г. первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца Жданова Е.И.

К моменту рассмотрения дела оплата проведенной экспертизы не произведена. Сумма расходов по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца Жданова Е.И., его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Савоськиной М.В.

Положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и ФИО8 11.04.2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязательства подготовить исковое заявление в Северный районный суд г. Орла о взыскании с Савоськиной М.В. задолженности по договору займа от 20.11.2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость услуг по договору за составление искового заявления составила 3 000 рублей. Согласно расписке от 11.04.2019 г. Жданов Е. И. оплатил юридические услуги в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Поскольку исковые требования Жданова Е. И. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Савоськиной М.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи с чем, с ответчика Савоськиной М.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Евгения Ивановича к Савоськиной Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Савоськиной Маргариты Владимировны в пользу Жданова Евгения Ивановича сумму долга по договору займа от 20.11.2018 года в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.11.2018 года по 15.04.2019 года в сумме 29 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 21.12.2018 года по 15.04.2019 года в размере 1477 рублей, а всего 90 677 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства хэтчбек (комби) легковой, регистрационный знак №, принадлежащий Савоськиной Маргарите Владимировне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 143 895 рублей.

Взыскать с Савоськиной Маргариты Владимировны в пользу Жданова Евгения Ивановича расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Савоськиной Маргариты Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Савоськиной Маргариты Владимировны в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Тишаева