Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26450/2020 от 02.09.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. дело № 33- 26450/20

(№2-386/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 К.В. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 К.В., в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >1 И.В., < Ф.И.О. >1 К.В., к < Ф.И.О. >6 о признании договора залога недвижимого имущества от 29.10.2015г. недействительным - передано по подсудности в Волгодонский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Не согласившись с определением суда представитель < Ф.И.О. >1 К.В. по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вернуть дело на рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия го судом к своему производству.

Установлено, что заключенным между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 К.В. договором залога недвижимого имущества от 21.10.2015г., который является предметом настоящего иска, в п.6.4 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, в том числе о недействительности настоящего договора, разрешаются в Волгодонском районном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 К.В., в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >1 И.В., < Ф.И.О. >1 К.В., к < Ф.И.О. >6 о признании договора залога недвижимого имущества от 29.10.2015г. недействительным - по подсудности в Волгодонский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: