Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2016 ~ М-78/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26291.60 рублей, утрату товарной стоимости т/с в размере 4390.63 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере более 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 9000 рублей, штрафа в размере более 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Р.Гурина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 26291.60 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4390.63 рублей, неустойки в размере 30682.23 рублей, расходов по оплате услуги по оценке в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ПЕЖО 4007», г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании страхового полиса серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТООЦЕНКА 36» №, размер стоимости ремонта автомобиля составляет 37201 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составляет 10000 рублей. Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 36» № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4390.63 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10909.40 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 26291.60 рублей (37201 руб.- 10909.40 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 4390.63 рублей, а всего 30682.23 рублей. Для представления своих интересов она вынуждена была обратиться к услугам представителя, с которым заключила договор на оказание юридических услуг, и оплатила 12000 рублей, а также оформила доверенность, стоимость которой составила 2100 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей принесен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение ее прав и законных интересов, как потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.№), представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.№

Третье лицо - ОСАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ПЕЖО 4007», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ПЕЖО 4007», г/н №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП, виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ПЕЖО 4007», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТООЦЕНКА 36», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа, составляет 47887 рублей; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, с учетом износа, составляет 37201 рублей (л.д№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТООЦЕНКА 36», величина утраты товарной стоимости составляет 4390.63 рублей (л.д.№).

Стоимость услуг за проведение указанных экспертиз, составляет 16000 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, квитанции об оплате указанных экспертиз, сопроводительное письмо (л.д.№

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10909.40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств надлежащим образом, а также квитанция на оплату юридических услуг (л.д№

Разрешая заявленные требования, суд при определении размера причиненного ущерба основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, а также заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 37201 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 4390.63 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно экспертного заключения, а также доказательств, подтверждающих произведенную выплату истцу в указанном размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30682.23 рублей (37201 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10909.40 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 4390.63 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения, изложенного в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает, что истцом в материалы дела представлен расчет неустойки: 30682.23 руб.*1% = 306.83 руб. - сумма просрочки за 1 день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 дней, 306.83 рублей * 245 дней = 75173.35 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 30682.23 рублей (л.д.№

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки (л.д.№

Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере более 10000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части невыплаты страхового возмещения. В связи с этим истцу подлежит компенсация морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, учитывая, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Анализируя изложенное, учитывая, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя установлен, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд, с учетом статьи 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере более 5000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д№), справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «АВТОФЕМИДА» и ФИО2, в лице ИП ФИО9 (л.д.№), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д№), расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д№).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и присуждает к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, определяет их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения и требований разумности.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере более 9000 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26291.60 рублей, утрату товарной стоимости т/с в размере 4390.63 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере более 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере более 9000 рублей, штрафа в размере более 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Р.Гурина