Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8331/2021 ~ М-4319/2021 от 11.05.2021

дело № 2-8331/2021

уид 24RS0048-01-2021-007410-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова Б.Ю. к Габитовой Г.А., Габитову А.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Б.Ю. обратился в суд с иском к Габитовой Г.А., Габитову А.И. об освобождении от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Мотивировав сои требования тем, что Салимов Б.Ю. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается №, ПТС №, а также договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По обязательствам ответчика Габитовой Г.А. по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Красноярска на имущество Салимова Б.Ю. наложен арест. Взыскателем является Габитов А.И.. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста Салимов Б.Ю. обладал правом собственности на спорное имущество (автомобиль марки Лада Калина). Производство по делу прекращено, Габитов А.И. отказался от иска. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Салимов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.44,45,46,49).

Ответчики Габитова Г.А., Габитов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.44,47,48,51). Габитова Г.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.36), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения требования истца (л.д.34).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Габитова А.И. к Габитовой Г.А. приняты меры по обеспечению искав виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.19).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Габитова А.И. к Габитовой Г.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.18). Вопрос об отмене обеспечительных мер данным определением не разрешен.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Салимов Б.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Габитовой Г.А. и Салимовым Б.Ю., о чем внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД за Салимовым Б.Ю., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.8,9,27-31).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждаю факт того, что Габитова А.И. продала автомобиль <данные изъяты>, до наложения ареста на спорный автомобиль, на момент наложения ареста автомобиль находился в собственности Салимова Б.Ю., за Салимовым Б.Ю. автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ареста наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи никем не оспорен, ответчик Габитова А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста должнику также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Салимова Б.Ю. об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> от ареста, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимова Б.Ю. к Габитовой Г.А., Габитову А.И. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Салимову Б.Ю. транспортное средство марки <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 года.