Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 по делу № 33-10233/2015 от 26.03.2015

Судья         Смолина Ю. М.                                                                   дело № 33-10233                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015                                                                                           г. Москва 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Гришина Д. В., Мисюры С. Л.,

при секретаре Фомичевой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по частной жалобе ***й Т. Ф. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым:

оставлено без движения заявление ***й Т. Ф. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установила:

***а Т. Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства - от 11.06.2013 № ***, в т. ч. постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве от 27.06.2013 г. и от 20.06.2013 г. о наложении запрета на регистрационные действия и действия по исключению имущества из госреестра в отношение двух земельных участков и автомобиля марки АУДИ А6, ссылаясь на то, что указанными постановлениями нарушаются ее права как собственника арестованного имущества, ранее приобретенного в период брака с ***ко Е. Е. - должником по указанному исполнительному производству, а позднее переданного ей по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 15.05.2013 г.  

Заявление ***й Т. Ф. 28.10.2014 года Таганским районным судом г. Москвы оставлено без движения, поскольку судьей установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в ином порядке, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Считая определение судьи незаконным, ***а Т. Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что она обратилась в суд с жалобой не в порядке ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, а в порядке ст. 441 ГПК  РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя, которые нарушают ее права как собственника, поскольку она не может  произвести  регистрацию переданного ей по соглашению с должником ***ко Е. Е. имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оставляя заявление ***й Т. Ф. без движения, суд правильно указал, что поданное заявление в порядке ч.1.2. ст. 422 ГПК  РФ должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку фактически ***а Т. Ф. ставит вопрос о принадлежности арестованного имущества ей на праве личной собственности.

С указанными основаниями оставления заявления без движения судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

   В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Из представленных материалов следует, что заявитель ***а Т. Ф. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет) на совершение регистрационных действий с имуществом, не является. Следовательно, судебная защита её права, нарушенного, по мнению ***й Т. Ф., наложением судебным приставом-исполнителем ареста, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ***░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: