Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                г.Тула    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1875/2017 по иску Рожкова А.В. к администрации г.Тулы, Министерству экономического развития Тульской области, Комаровой И.А., Молчановой О.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Молчановой О.А. к Рожкову А.В., Комаровой И.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Комаровой И.А. к Рожкову А.В., Молчановой О.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Комаровой И.А., Молчановой О.А., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 144,7 кв.м, в том числе жилой площадью 84,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит.А, лит.А1, лит.АА1, лит.а, лит.а1, лит.а3, лит. под а, лит.Г, лит.Г1, лит.Г2; признании за ним (истцом) право собственности на самовольно возведенные строения лит.В3 – жилая пристройка и лит.в1 – пристройка; изменении идеальных долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, просил установить ему (Рожкову А.В.) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 1669/2500 долей, долю Комаровой И.А. – 831/2500 долей в праве общей долевой собственности, долю Молчановой О.А. – 148/625 долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему (истцу) принадлежит 9/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, остальными долевыми сособственниками вышеуказанного дома являются Комарова И.А. (5/8 долей в праве общей долевой собственности) и Молчанова О.А. (3/32 долей в праве общей долевой собственности). В процессе эксплуатации жилого дома им (истцом) своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция спорного жилого дома, а именно возведены лит.В3 – жилая пристройка и лит.в1 – пристройка, указанная реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения. В результате возведения самовольных строений и сложившегося порядка пользования жилым домом идеальные доли сособственников спорного домовладения изменились следующим образом: его (Рожкова А.В.) доля в праве общей долевой собственности составляет 1669/2500 долей, доля Комаровой И.А. – 831/2500 долей, доля Молчановой О.А. – 148/625 долей. Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Альянс-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, возведенные истцом строения соответствуют строительным нормам и требованиям и не несут угрозы жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Впоследствии Рожков А.В. неоднократно уточнял исковые требования и, отказавшись от исковых требований об изменении идеальных долей сособственников домовладения, окончательно просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 144,7 кв.м, в том числе жилой площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из лит.А, лит.В, лит.В1, лит.В2, лит.В3, лит.а, лит.а1, лит.а2, лит.в, лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13, признав за Рожковым право собственности на самовольно возведенные строения; выделить ему в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит.в1 помещение 1 площадью 1,6 кв.м.; лит В3 помещение 1 площадью 13,3 кв.м.; лит В1 помещение 1 площадью 11,0 кв.м.; лит.В помещение 6 площадью 5,1 кв.м., помещение 7 площадью 2,6 кв.м., помещение 5 площадью 20,7 кв.м.; лит В2 помещение 1 площадью 10,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Рожкова А.В., Молчановой О.А., Комаровой И.А. на жилой дом, расположенный по а: <адрес>.

Молчанова О.А. обратилась со встречным иском к Рожкову А.В., Комаровой И.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила суд выделить в натуре в ей в собственность часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит.в2, помещение S площадью 2,3 кв.м.,; лит. в помещение 1 площадью 5,6 кв.м.; лит.В помещение 1, площадью 3,8 кв.м., помещение 2 площадью 3,2 кв.м., помещение 3, площадью 16,6 кв.м., помещение 4 площадью 3,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Рожкова А.В., Молчановой О.А., Комаровой И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Комарова И.А. обратилась со встречным иском к Молчановой И.А. к Рожкову А.В., Молчановой О.А. о выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила суд выделить в натуре ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит. а1 помещение S площадью 2,5 кв.м.; лит. а1 помещение 1, площадью 6,7 кв.м., помещение 2 площадью 4,5 кв.м.; помещение 3 площадь. 2,6 кв.м.; лит. А помещение 1 площадь. 16,7 кв.м.; помещение 2 площадью 7,2 кв.м.; помещение 3 площадью 9,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Рожкова А.В., Молчановой О.А., Комаровой И.А. на жилой дом, расположенный по дресу: <адрес>.

Истец Рожков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Представитель Рожкова А.В. по доверенности Воробьева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования Молчановой О.А. и Комаровой И.А. признала, указав, что самовольные строения имеются только у Рожкова А.В. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена при жизни отцом истца собственными силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения, в связи с чем Рожкову А.В. было отказано в легализации самовольно возведенных строений. Просила сохранить домовладение в реконструированном состоянии, выделив в собственность Рожкова А.В., Молчановой О.А., Комаровой И.А. помещения домовладения, которыми они фактически пользуются. Поддержала отказ своего доверителя от исковых требований об изменении идеальных долей сособственников домовладения.

Молчанова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Рожкова А.В. и встречные исковые требования Комаровой И.А. признала, поддержала доводы своего встречного искового заявления, указав, что самовольные строения имеются только у Рожкова А.В., она не возражает против удовлетворения его исковых требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, и просит выделить в собственность Рожкова А.В., Молчановой О.А., Комаровой И.А. помещения домовладения, которыми они фактически пользуются.

Комарова И.А. и её представитель по доверенности Парамонов М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования Рожкова А.В. и встречные исковые требования Молчановой О.А. признали, поддержали доводы своего встречного искового заявления, указав, что самовольные строения имеются только у Рожкова А.В., Комарова И.А. не возражает против удовлетворения его исковых требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, и просит выделить в собственность Рожкова А.В., Молчановой О.А., Комаровой И.А. помещения домовладения, которыми они фактически пользуются. Комарова И.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при приобретении части домовладения, ей был продана именно та часть дома, которую она сейчас занимает с указанием на принадлежащую ей долю. Другие части домовладения занимали Рожков А.В. и Молчанова О.А. В связи с этим считала, что такой раздел дома не нарушает её законных прав, полагая, что выплата ей возмещения в случае несоответствия титульной доли и фактической в таком случае необоснованна.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, поскольку истцом не представлено разрешение администрации г.Тулы на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также им не представлено соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства и отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении самовольных построек.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика министерства экономического развития Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия Комаровой И.А., Молчановой О.А. и представителя Рожкова А.В. по доверенности Воробьевой Н.Н. в части признания исковых требований свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой А.М. и Рожковым А.В., свидетельства серии № о праве на наследство по закону к имуществу Рожкова В.А., выданного нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., истец Рожков А.В. является собственником 9/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Долевыми сособственниками вышеуказанного жилого дома также являются Комарова И.А. (5/8 долей в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) и Молчанова О.А. (3/32 долей в праве общей долевой собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №), что также подтверждается вышеуказанными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует.

Из выписки (справки) из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Домовладение состоит из помещений: литер А – жилой дом, литер В – жилая пристройка, литер В1 – жилая пристройка, литер В2 – жилая пристройка, лит В3 – жилая пристройка, литер а – жилая пристройка, веранды литер а1, пристройки литер в1, веранды литер в2. Разрешение на строительство лит.В3 – жилой пристройки и уменьшение в размерах лит.в1 – пристройки не предъявлено.

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, земельный участок между собственниками не разделен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что она является матерью Молчановой О.А., которой на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Остальными долевыми сособственниками вышеуказанного жилого дома являются Комарова И.А. и Рожков А.В., приходящийся ей (свидетелю) племянником. В настоящее время в спорном домовладении проживает она (Р.) и Комарова И.А. Указала, что возведение семьей истца самовольных строений не нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы Молчановой О.А. как собственника другой части спорного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимая во внимание, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и показаниями участников процесса, считает их относимым и допустимым доказательством по делу. Судом не установлено личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Таким образом, судом установлено, что истцом Рожковым А.В. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возведено лит.В3 – жилая пристройка и произведено уменьшение в размерах лит.в1 – пристройки.

Из выписки (справки) из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный жилой дом в части построек лит.В3 и лит.в1, разрешение на возведение которых не предоставлено, расположен на земельном участке площадью 905 кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 306 кв.м, однако вышеуказанные постройки находятся внутри земельного участка площадью 599 кв.м, законно занимаемого собственниками домовладения.

Как следует из содержания искового заявления Рожкова А.В. и не оспаривалось сторонами, в процессе владения указанным домовладением Рожковым А.В. с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений возведены лит.В3 – жилая комната и лит в1 – пристройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истцов на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Сообщением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рожкову А.В. отказано в легализации самовольно возведенных строений.

Данный документ свидетельствует о принятии истцом мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

На основании технического заключения ООО «Формат Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Состояние жилых пристроек (лит.В3 и лит.в1 по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация в нормативном режиме.

Анализируя данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что данное техническое заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, испрашиваемые Рожковым А.В. строения согласованы с соответствующими службами города (акционерным обществом «Тулагорводоканал», акционерным обществом «Тулагоргаз» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение), не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что самовольные постройки лит.В3 и лит.в1, входящие в состав спорного домовладения <адрес>, не нарушают права других сособственников жилого дома Молчановой О.А. и Комаровой И.А., о чем свидетельствует признание иска последними, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца о сохранении его в реконструированном состоянии.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Рожкова А.В. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии в части построек лит.В3 и лит.в1.

Разрешая исковые требования Рожкова А.В. и встречные исковые требования Молчановой о.А. и Комаровой И.А. о выделе им в собственность в натуре ей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему выводу.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

        Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ранее судом часть домовладения выделена в собственность О. и на оставшейся в собственности М. части домовладения последней возведены самовольные строения лит. А2 – жилая пристройка, лит. над А, А1, А2 - мансарда, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истца, её силами и за счет собственных средств, согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцом предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным исковые требования М. удовлетворить.

При этом суд, проанализировав материалы дела, установив, что строение находится на выделенном земельном участке, в части пользования М., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны О. в указанной части, полагает обоснованными и требования истца в отношении сарая лит Г1.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает то, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Согласно представленному сторонами техническому заключению, проведенному ООО «АЛЬЯНС Проект», состояние жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Обследованные жилые помещения:

правообладатель Рожков А.В. по выписке из паспорта БТИ в границах литер В (помещение 5,6,7; литер В1 (помещение 1); литер В 2 (помещение 1); литер в1 (помещение 1), площадь помещения составляет 64,4 кв.м.;

правообладатель Молчанова О.А. по выписке из паспорта БТИ литер В (помещение 1,2,3,4); литер в (помещение 1); литер в2 (помещение S); площадь помещений 35,4 кв.м.;

правообладатель Комарова И.А. по выписке из паспорта БТИ в границах лит А (помещение 1,2,3); литер а (помещение 1,2,3); литер а1 (помещение S); площадь помещений составляет 49,7 кв.м.;

    можно рассматривать в качестве частей индивидуального здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующее требованиям пожарной безопасности и выполняющее санитарно-эпидемиологические требования. Данные жилые помещения индивидуально индивидуально-определенного здания могут быть выделены в натуре.

    Несущие и ограждающие конструкции обследованных жилых помещений находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Обследованные жилые помещение каждого из трех собственников являются изолированными от жилых помещений, принадлежащим двум другим собственникам. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход. Выделенные помещения являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан.

Анализируя данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что оно не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения участников процесса, учитывая, что жилые помещения, в том числе самовольно возведенные, находятся на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании сторон, стороны не просят о выплате кому-либо из участников долевой собственности компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого им имущества, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Рожкова А.В., а также встречные исковые требований Молчановой О.А. и Комаровой И.А. прекратить общую долевую собственность сторон на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> произвести его раздел по варианту, предложенному сторонами, а именно:

- выделить в собственность Рожкова А.В. помещения: литер В (помещение 5,6,7); литер В1 (помещение 1); литер В2 (помещение 1); литер в1 (помещение 1), общей площадью 64,4 кв.м.;

- выделить в собственность Молчановой О.А. помещения: литер В (помещение 1,2,3,4); литер в (помещение 1); литер в2 (помещение S); общей площадью 35,4 кв.м.;

- выделить в собственность Комаровой И.А. лит А (помещение 1,2,3); литер а (помещение 1,2,3); литер а1 (помещение S); площадь помещений составляет 49,7 кв.м.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 149,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 144,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░2 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░3 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░░ ░, ░1, ░6, ░11 – ░░░░░, ░░░░░ ░2 – ░░░░, ░░░░░ ░5; ░ 13 – ░░░░░░, ░░░░░ ░12 – ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ (░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.); ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░.); ░░░░░ ░2 (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░.); ░░░░░ ░3 (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░.); ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,4 ░░.░.;

     - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░.); ░░░░░ ░ (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.); ░░░░░ ░2 (░░░░░░░░░ S ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░.); ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░.); ░░░░░ ░ (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.); ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░ S ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░.); ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░