Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0169/2018 от 07.05.2018

Судья 1-ой инстанции: Трусова А.П.

Судья 2-ой инстанции: Воробьева Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-169/18

город Москва 05 июня 2018 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Онянова И.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Онянов И.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 17 августа 2017 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 08 сентября 2017 года заявленные Оняновым И.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Онянова И.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Онянову И.Н. и к ответчикам Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 мая 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В ходе судебного разбирательства президиума ответчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено президиумом к поданной ранее кассационной жалобе для рассмотрения совместно с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения представителей ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Смирновой Е.А. и Селезневой А.С., представителя истца Онянова И.Н. - Агафонова С.В., представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - Терентьева Д.Н., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что постановлениями от 10 октября 2016 года и от 11 октября 2016 года, вынесенными уполномоченным сотрудником ГКУ города Москвы «АМПП», Онянов И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей; решениями судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года постановления от 10 октября 2016 года и от 11 октября 2016 года отменены, производство по делам в отношении Онянова И.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 21 октября 2016 года между Оняновым И.Н. (заказчик) и ООО «Автосфера+» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика по оспариванию постановлений о привлечении заказчика к административной ответственности; на основании квитанции ООО «Автосфера+» к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2016 года № *** от Онянова И.Н. принято *** рублей за оказание юридических услуг.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Онянов И.Н. исходил из того, что он был незаконно привлечен к административной ответственности; в связи с производством по делам об административном правонарушении Оняновым И.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг нотариуса, также просил взыскать государственную пошлину и компенсацию морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Оняновым И.Н. исковых требований.

С выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обращает внимание на существенные нарушения закона, допущенные в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанным определением судьи Московского городского суда данная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло быть оспорено без достаточных к этому оснований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года представителем истца Онянова И.Н. получен исполнительный лист на основании вышеупомянутого решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства президиума установлено, что на момент судебного заседания президиума решение мирового судьи исполнено и денежные средства, взысканные на основании решения мирового судьи, выплачены в пользу истца.

При таких данных, решение мирового судьи на основании принципа правовой определенности должно быть признано окончательным, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции согласно гражданскому процессуальному закону в настоящем случае не имеется.

Тем самым, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подлежит отклонению, а судебные постановления должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года – оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова