Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4168/2016 от 13.10.2016

Судья Аблаев С.С. дело № 12-4168/2016

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года,

установил:

постановлением начальника Отдела МВД России по Лабинскому району по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года, А. восстановлен срок для обжалования постановления начальника ОМВД России по Лабинскому району от 01.08.2016 г. Вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании прокурор Ш. просила суд жалобу А. оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Судьей районного суда в процессе судебного разбирательств дела установлено, что 29 июля 2016 года в 23.40 час., в связи с осуществлением проверки соблюдения А. ограничений, установленных решением Лабинского городского суда от 04.05.2016 г. о запрете пребывания вне жилого помещения по месту жительства либо пребывания в период времени с 23.30 до 06.00 часов следующих суток, инспектором административного надзора Л. был осуществлен выезд по адресу: <...>, по которому проживает поднадзорный. В присутствии участкового уполномоченного О. и свидетеля З. был установлен факт отсутствия А. по вышеуказанному адресу на момент посещения, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта в последствии 29 июля 2016 года был зарегистрирован рапорт № <...>, составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 г. и вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении <...> от 01.08.2016 г. в описательной части указано, что факт совершения административного правонарушения А. установлен 30.07.2016 г.

На данный факт в обоснование своих требований об отмене обжалуемого постановления ссылается заявитель.

Однако, судом первой инстанции на основании рапорта № <...> от 29.07.2016 г. и акта посещения от 29.07.2016 г., достоверно установлено, что в вышеуказанном протоколе от 01.08.2016 г. при указании даты была допущена описка, вместо правильного «29», указано ошибочно «30».

Данный факт у судьи вышестоящей инстанции сомнений не вызывает и опровержению не подлежит.

Поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано в том числе, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описка, допущенная в протоколе от 01.08.2016 г., составленном в отношении А. , не повлияла на его законность, протокол составлен в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, в связи с чем, данная описка может быть устранена в процессе судебного разбирательства дела и не ведет к отмене обжалуемого постановления от 01.08.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы А. не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Судья