Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2011 от 24.06.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-632/2011 -8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09.06.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09.06.2011 г. № № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по тем основаниям, что он, <данные изъяты>, в нарушение ч. 3 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон РФ «О защите конкуренции»), 26.08.2010 года утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству здания <данные изъяты> предусматривавшую включение в состав лота товаров, работ и услуг технологически и функционально не связанных с предметом аукциона, а именно: поставку офисной техники и мебели (<данные изъяты>.д.), и тем самым допустил ограничение конкуренции между участниками указанного открытого аукциона в электронной форме, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С таким постановлением не согласен , просит постановление отменить, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ; при рассмотрении дела и назначении наказания не были учтены характер совершенного нарушения, отсутствие вредных последствий, вина в совершении нарушения, <данные изъяты>. Не согласен с самим фактом нарушения, поскольку, исходя из существа проекта, указанные в документации работы являются комплексным предметом торгов, связанными со значимыми критериями (технологически и функционально) и поэтому их размещение в одном лоте не является нарушением антимонопольного законодательства. В обоснование этого указывает, что в соответствии с утвержденными документами на капитальный ремонт здания предполагается его сдача под «ключ», что подразумевает под собой полный комплекс работ, включая капитальный ремонт здания, его водоснабжения, технологического оборудования, пожарной сигнализации и т.д., о том же свидетельствует, утверждение сметной документация на объект капитального строительства в целом. Указывает также на то, что лимиты денежных средств были выделены по целевой статье № <данные изъяты> на проведение капитального ремонта, в связи с чем произвести выделение лота на приобретение технического оборудования при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по коду <данные изъяты>», предусматривающему соответствующие лимиты не представлялось возможным. Полагает, что утверждение им аукционной документации, составленной на основании утвержденного вышестоящим государственным органом сводно-сметного расчета, предусматривавшего комплекс работ в целом, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал, что при назначении наказания его доверителю не было учтено наличие <данные изъяты> Обратил внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении в отношении составлен с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС России Ковалев М.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы об отсутствии события правонарушения не согласился, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 года. Полагал, что наличие <данные изъяты> в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством лишь при наличии взаимосвязи между совершенным правонарушением <данные изъяты>, а в рассматриваемом случае она отсутствует. Указал, что повторное совершение должностным лицом нарушения антимонопольного законодательства образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, поэтому <данные изъяты>. Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении полагал несостоятельными, поскольку права при этом никак нарушены не были.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно п. 8 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы РК, утвержденному руководителем ФНС РФ 23.12.2005 г., ведомство возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов РФ по представлению руководителя ФНС России. Руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление Федеральной налоговой службой по РК задач и функций.

В силу п.п. 9.1 Положения об Управлении ФНС по РК руководитель организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью управления.

В судебном заседании установлено, что , <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции», 26.08.2010 года утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству здания <данные изъяты>), предусматривавшую включение в состав лота товаров, работ и услуг технологически и функционально не связанных с предметом аукциона, а именно: поставку офисной техники и мебели (<данные изъяты>, и тем самым допустил ограничение конкуренуции между участниками указанного открытого аукциона в электронной форме.

Виновность в допущенном нарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, решением Карельского УФАС России от 21.12.2010 г., <данные изъяты> решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 г. по делу №, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г., другими материалами дела.

Доводы о том, что исходя из существа проекта указанные в документации работы являются комплексным предметом торгов, связанных со значимыми критериями (технологически и функционально) и поэтому их размещение в одном лоте не является нарушением антимонопольного законодательства, судья полагает несостоятельными.

Факт ограничения <данные изъяты> конкуренции между участниками открытого аукциона в электронной форме по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству здания <данные изъяты>) путем включения в состав лота товаров, работ и услуг технологически и функционально не связанных с предметом аукциона, а именно: работ по поставке офисной техники и мебели (<данные изъяты>.), - установлен решением Комиссии Карельского УФАС России от 21.12.2010 г. о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 года, и явилось основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении

При этом доводы, обосновывающие отсутствие события нарушения, аналогичные доводам настоящей жалобы, уже оценивались Арбитражным судом Республики Карелии, а также Тринадцатым апелляционным арбитражным судом при рассмотрении жалобы на решение Комиссии Карельского УФАС России от 21.12.2010 г. и были признаны несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении нарушения со ссылкой на утверждение сводно-сметного расчета вышестоящим органом, судом во внимание не принимается, поскольку как установлено решением Арбитражного суда РК от 07.02.2011 г. при обращении налогового органа в свою вышестоящую организацию с просьбой провести перераспределение бюджетных лимитов, они ему были бы разделены на две статьи расходов: капитальный ремонт и приобретение оргтехники и мебели.

Таким образом, действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не является пресекательным. При этом судья учитывает, что решение Карельского УФАС от 15.01.2010 г., которым установлено нарушение послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, обжаловалось УФНС по РК в Арбитражный суд Республики Карелии, а затем и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который вынес свое постановление по делу лишь 13.05.2011 г.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, значимости охраняемых законом общественных отношений оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Между тем, избранный вид наказания - штраф в размере <данные изъяты> является необоснованно строгим, не учитывающим конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты> привлекаемого к ответственности.

При определении размера наказания не было принято во внимание, что привлекается к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства <данные изъяты>, не получило свою оценку отсутствие доказательств причинения правонарушением материального ущерба, не установление по делу отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено по неосторожности.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09.06.2011 года № № в указанной части изменить, и снизить размер назначенного наказания до его минимума, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09.06.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении изменить, снизив размер штрафа с <данные изъяты>. до 15000 руб., в оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу , - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.