Мотивированное решение по делу № 02-1625/2023 от 20.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2023 по иску Адельшиной Люции Ахметовны к ООО Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратилась в суд к ООО Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/1-391-И, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 408, секция сумма прописью, этаж 8, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, з/у 1.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.03.2022.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП фио

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу возмещены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размер сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма

В суд истец фио не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/1-391-И, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 408, секция сумма прописью, этаж 8, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, з/у 1. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.03.2022.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП фио При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу возмещены не были.

Согласно п.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «НУКЛОН».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, квартал 165, д. 3 квартира №408, строительные недостатки имеются, в том числе перечисленные в досудебном заключении.

Установленные недостатки (см. Таблицу N° 1 стр. 13-14) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, квартал 165, д. 3 квартира №408, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, квартал 165, д. 3 квартира №408, округленно составляет сумма

Изучив экспертное заключение фио «НУКЛОН» суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму сумма

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму устранения выявленных недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку в большем размере суд не усмотрел оснований для взыскания, в счет расходов по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, заявлены в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца в размере сумма, связанные с получением заключения комплексной экспертизы, могут быть признаны судебными издержками, поскольку соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Адельшиной Люции Ахметовны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 июля 2023 г.