Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5589/2017 от 25.08.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

представителя потерпевших П.С.И.., К.П.М., Ш.А.В., Х.И.В., С.С.С., С.А.Ф. – адвоката С.А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

- осужденного Шамхалова А.Р. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Левенок В.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Лабинского С.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Денисенко С.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Грицина П.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Заднепровского В.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Чамалиди Д.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Аллаева М.Я. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Неженец С.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Андриященко С.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Аулова С.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Берсенева Р.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Сокол Ю.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Иванова В.П. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Муравской Л.Л. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Савченко В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Леут В.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

- осужденного Криволапова А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Фоминова К.Ю. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Белореченского межрайонного прокурора Тамазова М.Р., апелляционным жалобам, дополнительным апелляционным жалобам осужденного Иванова В.П., его защитника – адвоката Муравской Л.Л., осужденного Шамхалова А.Р., его защитника – адвоката Левенок В.В., осужденного Савченко В.А., его защитника – адвоката Леут В.В., осужденного Андриященко С.В., осужденного Криволапова А.А., осужденного Аллаева М.Я., осужденного Берсенева Р.А., его защитника – адвоката Сокол Ю.В., адвоката Горишнего К.В., защитника осужденного Лабинского С.С. – адвоката Денисенко С.В., защитника осужденного Аллаева М.Я. – адвоката Неженец С.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, которым

Шамхалов А.Р., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Криволапов А.А., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заднепровский В.В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Савченко В.А., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Грицина П.В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Аллаев М.Я., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Андриященко С.В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Лабинский С.С., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Берсенев Р.А., <...> г.р., уроженец <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Иванов В.П., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное осужденным Иванову В.П., Берсеневу Р.А., Савченко В.А., Андриященко С.В., Шамхалову А.Р., Криволапову А.А., Лабинскому С.С. наказание, объяснения осужденных Криволапова А.А., Иванова В.П., Берсенева Р.А., Шамхалова А.Р., Савченко В.А. и адвокатов Фоминова К.Ю., Муравской Л.Л., Аванесян А.В., Горишнего К.В., Сокол Ю.В., Левенок В.В., Леут В.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, осужденных Андриященко С.В., Лабинского С.С., Аллаева М.Я., Заднепровского В.В., Грицина П.В. и адвокатов Аулова С.В., Денисенко С.В., Неженец С.В., Тимощенко Г.Н., Чамалиди Д.А., просивших приговор суда изменить путем смягчения назначенного их подзащитным наказания, мнение представителя потерпевших – адвоката Сабинина А.В., просившего приговор суда смягчить в отношении осужденных Андриященко С.В., Криволапова А.А., Лабинского С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Шамхалов А.Р. осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий; он же осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором Криволапов А.Р. осужден по п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий; он же осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором Заднепровский В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Этим же приговором Савченко В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Этим же приговором Грицина П.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Этим же приговором Аллаев М.Я. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Этим же приговором Андриященко С.В. осужден по ч.3 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия.

Этим же приговором Лабинский С.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Этим же приговором Берсенев Р.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Этим же приговором Иванов В.П. осужден по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – организация совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Обстоятельства совершения осужденными указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор просит приговор изменить: признать и учесть Иванову В.П., Берсеневу Р.А., Савченко В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в боевых действиях по защите Отечества, а также отдельно в отношении Савченко В.А. наличие у него на иждивении <...>; с учетом положений ст.ст. 60, 62 УК РФ снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти Иванову В.П. на 1 месяц, Берсеневу Р.А. на 1 месяц, Савченко В.А. на 2 месяца; окончательно Иванову В.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; окончательно Берсеневу Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; окончательно Савченко В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие Иванова В.П., Берсенева Р.А., Савченко В.А. в боевых действиях по защите Отечества, а также наличие у Савченко В.А на иждивении <...>. Прокурор полагает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора путем смягчения дополнительного вида наказания, назначенного осужденным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Андриященко С.В. – адвокат Аулов С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности его подзащитного и квалификацию его действий, просит изменить приговор, назначить Андриященко С.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Основанием изменения приговора называет несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения виновному реального лишения свободы лишь тяжестью преступления, вместе с тем не в полной мере учел, что Андриященко С.В. вину признал, раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении <...>, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Адвокат полагает, что исправление Андриященко С.В. возможно без реальной изоляции от общества, лишение его свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Потерпевшая П.С.И. просила строго не наказывать Андриященко С.В., поскольку он попросил у нее прощение, возместил моральный вред. Защитник просит учесть также фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, что Андриященко С.В. потерпевших не бил, наоборот, старался препятствовать совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Андриященко С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию его действий, просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Криволапова А.А. – адвокат Фоминов К.Ю. просит приговор суда изменить, его подзащитного оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить Криволапову А.А. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Основанием изменения приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана виновность Криволапова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По версии адвоката, Криволапов А.А. наносил удары потерпевшему П.В.И. в область спины, ног, туловища, по голове он его не бил, вместе с тем, судебной медицинской экспертизой установлено, что П.В.И. скончался от различных повреждений головы. Полагает, что потерпевшие не опознали конкретно Криволапова А.А. как человека, наносившего им удары, они указывали лишь на «человека в маске небольшого роста». Показания С.Р.С., С.Р.Г., изобличающие Криволапова А.А., являются противоречивыми, даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осужденные Аллаев М.Я., Грицина П.В., подтвердили, что Криволапов А.А. бил потерпевшего П.В.И. именно по спине. Адвокат просит учесть, что назначение Криволапову А.А. наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит учесть, что Криволапов А.А. ранее не судимый, на его иждивении находятся <...> Криволапов А.А. возместил потерпевшему С.А.Ф. моральный вред, имущественный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Преступление Криволаповым А.А. совершено в силу служебной зависимости и исполнения приказа, что является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что Криволапову А.А. следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.62 УК РФ при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Криволапов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова В.П. – адвокат Муравская Л.Л. просит приговор суда изменить, его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ оправдать. Основаниями изменения приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана виновность Иванова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что Иванов В.П. каких-либо указаний о применении в отношении потерпевших физической силы не давал (подтверждается показаниями осужденных Шамхалова А.Р., Криволапова А.А., Савченко В.А., Берсенева Р.А., Аллаева М.Я., Грицина П.В.); прием осужденных в колонию был организован в соответствии с инструкцией; Иванов В.П. не имел умысла на причинение потерпевшим вреда. Полагает, что к показаниям осужденного Андриященко С.В., давшего изобличающие Иванова В.П. показания, следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Суд не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия. В качестве смягчающего Иванову В.П. наказание обстоятельства следует признать его участие в боевых действиях во время проведения контртеррористической операции на территории <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что показания осужденных Шамхалова А.Р., Андриященко С.В. полностью скопированы из обвинительного заключения в приговор, в судебном заседании они давали иные показания, которые не учтены судом. Никаких команд о применении физического насилия к доставленным в колонию лицам Иванов В.П. не давал. В ходе судебного разбирательство по ходатайству стороны защиты протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших были признаны недопустимыми доказательствами, вместе с тем, суд сослался на них в приговоре как на доказательство виновности Иванова В.П., что является недопустимым (показания потерпевших также полностью скопированы из обвинительного заключения). Просит учесть, что потерпевшие И.Э.М., К.П.М., С.С.С. допрошены с использованием системы видеоконференц-связи, при этом их личности не установлены, подписки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности от них не получены, в связи с чем их показания следует признать в качестве недопустимых доказательств. Полагает, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его роли организатора совершения преступления. В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лабинского С.С. – адвокат Денисенко С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности его подзащитного и квалификацию его действий, просит изменить приговор, назначить Лабинскому С.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Основанием изменения приговора называет несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что суд, назначая Лабинскому С.С. наказание, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Ш.А.В., К.П.М.. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления работником организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними подсудимыми, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом; в полномочия Лабинского С.С. не входили обязанности по осуществлению надзора за несовершеннолетними. По мнению адвоката, исправление Лабинского С.С. возможно без реальной изоляции его от общества, лишение его свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Берсенева Р.А. – адвокат Сокол Ю.В. просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана виновность Берсенева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. По версии защитника, выводы суда о том, что Берсенев Р.А. наносил потерпевшим Ш.А.В., И.Э.М. удары противоречат материалам уголовного дела; у потерпевших отсутствовали на теле физические повреждения, характерные для описанных судом способов их нанесения. Материалами уголовного дела подтверждается, что Берсенев Р.А. в период описываемых событий отсутствовал в помещении дисциплинарного изолятора (ДИЗО), а вместе с Лабинским С.С. опрашивал потерпевших в комнате «отдела режима», потерпевшим физического вреда не наносил, что подтверждается показаниями Шамхалова А.Р., Кривопалова А.А., Заднепровского В.В., Савченко В.А., Аллаева М.Я., Грицина П.В., Андриященко С.В., Лабинского С.С., потерпевших Х.И.В., С.С.С., С.А.Ф., свидетелей. К показаниям потерпевших Ш.А.Ф., И.Э.М., изобличающих Берсенева Р.А., следует отнестись критически, поскольку они, по мнению адвоката, заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат показаниях других лиц. Суд не указал в приговоре, какие пункты должностной инструкции были нарушены Берсеневым Р.А.. По мнению адвоката, лишение Берсенева Р.А. свободы отрицательно скажется на условиях жизни членов его семьи, поскольку они остались без средств к существованию. Суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему условного осуждения. Защитник просит учесть, что Берсенев Р.А. характеризуется положительно, ранее не судимый. Суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления группой лиц, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать участие Берсенева Р.А. в боевых действиях во время проведения контртеррористической операции на территории <...>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сокол Ю.В. просит учесть положительные характеристики осужденного Берсенева Р.А. как сотрудника исправительной колонии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Берсенева Р.А. – адвокат Горишний К.В. росит учесть, что лишение Берсенева Р.А. свободы отрицательно скажется на условиях жизни членов его семьи, поскольку они остались без средств к существованию, у Берсенева Р.А. имеются кредитные обязательства, которые вынуждены оплачивать его родственники.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденный Берсенев Р.А. просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам своего защитника, относительно его непричастности к совершенным преступлениям, наличия у него алиби, а также допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обращает внимание на положительные характеристики своей личности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шамхалова А.Р. – адвокат Левенок В.В. просит приговор суда отменить, его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ оправдать; назначить Шамхалову А.Р. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ менее суровое наказание; либо отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана виновность Шамхалова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений. По версии защитника, отсутствуют доказательства применения физического насилия Шамхаловым А.Р. к потерпевшему П.В.И. Заключением эксперта <...> не установлена непосредственная причина смерти потерпевшего П.В.И. Полагает, что суд установил иное время совершения преступления, отличное от времени, изложенном в обвинительном заключении, тем самым суд вышел за границы предъявленного обвинения, что является недопустимым. По мнению автора жалобы, судом были скопированы показания потерпевшего Х.И.Ф. из обвинительного заключения, при этом суд проигнорировал показания, данные потерпевшим в ходе судебного разбирательства относительно места применения физического насилия к потерпевшему П.В.И. По ходатайству стороны защиты показания Х.И.Ф., данные в ходе предварительного следствия, исключены из числа доказательств, однако суд в приговоре фактически указал их, переписав из обвинительного заключения. Также и с показаниями потерпевших С.А.Ф., К.Д.М.. Суд проигнорировал ходатайство осужденного Шамхалова А.Р., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания, чем нарушил право Шамхалова А.Р. на защиту. Допрошенные в судебном заседании осужденные, потерпевшие, свидетели не указали, что Шамхалов А.Р. наносил потерпевшему П.В.И. удары по голове, от которых наступила смерть потерпевшего. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следовало признать активное способствование расследованию и раскрытию преступления; добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, потерпевшим С.С.С. и П.С.И. совершение преступления в силу служебной зависимости, при исполнении приказа.

В апелляционной жалобе осужденный Шамхалов А.Р. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ; назначить по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ менее суровое наказание. Просит учесть, что осужденный Криволапов А.А. в ходе судебного разбирательства отказался от изобличающих его (Шамхалова А.Р.) показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, пояснил, что оговорил его из-за неприязненных отношений, удары умершему потерпевшему П.В.И. наносил именно Криволапов А.А.. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших были признаны недопустимыми доказательствами, вместе с тем, суд сослался на них в приговоре как на доказательство виновности Шамхалова А.Р., что является недопустимым (показания потерпевших также полностью скопированы из обвинительного заключения). Вопреки выводам суда, осужденный Лабинский С.С. показал, что не видел как Шамхалов А.Р. наносил удары потерпевшему П.В.И. Просит учесть, что он добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, потерпевшим С.С.С. и П.С.И.., а также то, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении <...>, ранее не судимый, имеет поощрения и награды.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аллаева М.Я. – адвокат Неженец С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности его подзащитного и квалификацию его действий, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отказ Аллаева М.Я. от дачи показаний и оглашение показаний, данных им в ходе предварительного следствия; исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельство «наличие у Аллаева М.Я. <...> признать в качестве смягчающих Аллаеву М.Я. наказание обстоятельств наличие у него <...>, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнение приказа или распоряжения; назначить Аллаеву М.Я. условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Основаниями изменения приговора называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд необоснованно указал в приговоре, что Аллаев М.Я. отказался от дачи показаний и в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд должен был учесть <...> Аллаева М.Я. в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку Аллаев М.Я. выполнял незаконный приказ своего руководителя, в качестве смягчающего наказание обстоятельства также следует признать совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнение приказа или распоряжения.

В апелляционной жалобе осужденный Аллаев М.Я., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию его действий, просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савченко В.А. – адвокат Леут В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана виновность Савченко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что, вопреки выводам суда, в обязанности Савченко В.А., как начальника караула исправительного учреждения, не входили функции обеспечения режима содержания осужденных и иных лиц в исправительных учреждениях. Суд в приговоре необоснованно указал, что Савченко В.А. отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (подтверждается протоколом судебного заседания). По версии адвоката, Савченко В.А. исполнял распоряжение вышестоящего начальника, что не может квалифицироваться как превышение должностных полномочий. Телесные повреждения, которые якобы были причинены Савченко В.А. потерпевшему Х.И.В., не соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего при медицинском освидетельствовании. Согласно показаниям других осужденных и потерпевших Савченко В.А. не применял насильственных действий в отношении потерпевших, доказательства виновности Савченко В.А. носят противоречивый характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания обвиняемых полностью скопированы из обвинительного заключения. Адвокат также просит учесть, что его подзащитный характеризуется положительно, награжден медалями, женат, имеет на иждивении <...>. Сам Савченко В.А. во время следствия перенес <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Берсенев Р.А. выражает несогласие с доводами прокурора о доказанности его (Берсенева Р.А.) виновности и просит приговор суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Криволапов А.А. выражает несогласие с доводами прокурора о доказанности его (Криволапова А.А.) виновности и просит приговор суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнительных апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденным Иванову В.П., Берсеневу Р.А., Шамхалову А.Р., Криволапову А.А., Савченко В.А., Андриященко С.В., Лабинскому С.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем доводы стороны защиты о невиновности осужденных, о назначении им чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденными Криволаповым А.А., Ивановым В.П., Берсеневым Р.А., Шамхаловым А.Р., Савченко В.А. инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных Криволапова А.А., Иванова В.П., Берсенева Р.А., Шамхалова А.Р., Савченко В.А. и отсутствии в их действиях составов преступлений неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденными Шамхаловым А.Р., Криволаповым А.А., Берсеневым Р.А., Савченко В.А. Ивановым В.П. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ими инкриминируемых преступлений, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего К.Д.М. об обстоятельствах избиения его и других потерпевших – осужденных, прибывших в <...> воспитательную колонию, сотрудниками колонии;

- потерпевшего Ш.А.В., также показавшего об обстоятельствах избиения его и других потерпевших – осужденных, прибывших в <...> воспитательную колонию, сотрудниками колонии; пояснившего, что в процессе их избиения сотрудники колонии менялись; также он видел в коридоре Берсенева Р.А., который наблюдал за происходящим, а затем тоже нанес ему удар ногой в грудную клетку; он видел, как двое сотрудников колонии избивали потерпевшего П.В.И. в туалете, били его головой об пол, когда П.В.И. выводили из ДИЗО, он был практически в бессознательном состоянии;

- потерпевшего Х.И.В. об обстоятельствах избиения его и других потерпевших сотрудниками <...> воспитательной колонии, что имело место ночью <...>; он видел, как потерпевшего П.В.И. избивали в туалете двое сотрудников колонии, били его головой об пол;

- потерпевшего И.Э.М., также показавшего об обстоятельствах избиения его и других потерпевших – осужденных, прибывших в <...> воспитательную колонию, сотрудниками колонии; он сознание в процессе избиения не терял и видел, как потерпевшего П.В.И. избивали сотрудники колонии в черных масках, тот лежал на полу и его били ногами, прыгали на нем; также в избиении осужденных принимали участие Берсенев Р.А. и Лабинский С.С. – оперативные сотрудники; за весь период его били разные сотрудники колонии; после, Берсенев Р.А. в своем кабинете в ходе беседы также наносил ему удары ладонью и кулаком по лицу;

- потерпевшего С.С.С., который пояснил, что ночью <...> его и других, прибывших в <...> воспитательную колонию осужденных – потерпевших, избивали сотрудники колонии, которые в процессе совершения преступления постоянно менялись между собой; потерпевшего П.В.И. избивали ногами, когда он лежал на полу;

- потерпевшего С.А.Ф., давшего показания об обстоятельствах избиения его и других потерпевших – осужденных, прибывших в <...> воспитательную колонию, сотрудниками колонии; показавшего, что в избиении принимали участие и оперативные сотрудники колонии; потерпевшего П.В.И. били по голове и телу в помещении туалета;

- свидетеля Д.К.Н., который в ходе медицинского осмотра <...> обнаружил у потерпевших телесные повреждения;

- свидетеля Д.Д.В., согласно которым ему известно, что ночью <...> на территорию <...> воспитательной колонии по команде <...> Иванова В.П. прибыли сотрудники отдела охраны для встречи этапа осужденных; среди сотрудников отдела охраны он узнал Шамхалова А.Р., Грицина П.В., Савченко В.А., Криволапова А.А., Заднепровского В.В.;

- К.И.И., согласно которым <...> он выполнял обязанности помощника оперативного дежурного по колонии Андриященко С.В.; этой ночью в колонию должен был прибыть этап с осужденными; примерно за <...> минут до того, как должен был приехать «автозак», на территорию колонии зашли сотрудники отдела охраны, среди них Шамхалов А.Р., Грицина П.В., Савченко В.А., Криволапов А.А., Заднепровский В.В., Аллаев М.Я.; далее указанные лица находились в ДИЗО, где ожидали прибытие осужденных; при досмотре вновь прибывших осужденных каких-либо телесных повреждений у них не выявлено;

- свидетеля Л.Д.А., также показавшего, что при досмотре вновь прибывших осужденных каких-либо телесных повреждений у них не выявлено;

- свидетеля К.И.С., из которых следует, что ночью <...> он со стороны ДИЗО услышал крики, шум, вместе с Е.С.В. пошел посмотреть, что там происходит; он увидел, что несколько человек в форме спецназа и масках на лице громко кричали на прибывших осужденных, отдавали им различные команды; он увидел, что у осужденного С.С.С. на лице и голове имеются повреждения в виде гематом, ссадин, у осужденного И.Э.М. тоже были гематомы, ссадины; далее осужденные возвращались к нему за получением личных вещей, и он у всех видел телесные повреждения; осужденный П.В.И. находился в ДИЗО, у него были ссадины, гематомы, повреждения головы, он был в бессознательном состоянии, ему оказывали медицинскую помощь сотрудники колонии, пока не приехала «скорая медицинская помощь»;

- свидетеля Е.С.В., давшего аналогичные показания;

- свидетеля Ц.А.Н., показавшего, что при досмотре вновь прибывших осужденных каких-либо телесных повреждений у них не выявлено; в ДИЗО он видел сотрудников охраны, из которых он по голосу узнал Шамхалова А.Р., Криволапова А.А. и Савченко В.А.; он слышал, как осужденных завели в коридор ДИЗО, сотрудники спецназа кричали на осужденных, отдавали им приказы; далее, в процессе стрижки осужденных он заметил, что у каждого из них имеются различного рода телесные повреждения – ссадины, кровоподтеки, гематомы; осужденный П.В.И. имел повреждения на голове, жаловался на плохое самочувствие;

- свидетеля С.Р.С. об обстоятельствах избиения сотрудниками охраны <...> воспитательной колонии осужденных, прибывших в колонию ночью <...> для отбывания наказания; среди сотрудников охраны были Криволапов А.А., Шамхалов А.Р., Заднепровский В.В., Сайдашев Р.Г., Аллаев М.Я.; все они находились в коридоре ДИЗО; осужденных били руками и ногами; Заднепровский В.В., Криволапов А.А. и Шамхалов А.Р. зашли в помещение туалета, куда поочередно стали заводить осужденных; он слышал из туалета крики осужденных и крики охранников; кто именно причинял физическое насилие потерпевшему П.В.И. он не видел; когда П.В.И.. выходил из туалета, у него была кровь на голове, ссадины по всему телу; телесные повреждения он заметил у всех осужденных; подтвердил, что видел как Грицина П.В., Криволапов А.А., Шамхалов А.Р., Савченко А.В., Заднепровский В.В. избивали осужденных;

- свидетеля С.Р.Г., давшего аналогичные показания;

- свидетеля Я.И.В. об обнаруженных у потерпевшего П.В.И. телесных повреждениях;

- свидетеля Л.Г.Н., об обнаруженных у потерпевших телесных повреждениях;

- свидетеля Е.А.В., который видел в карантинном отделении колонии осужденных Х.И.В., С.С.С., К.П.М., И.Э.М., Ш.А.В., С.А.Ф., у них у всех были различные телесные повреждения;

- свидетеля П.А.Н., которая приняла вызов из <...> воспитательной колонии «скорой медицинской помощи», было сообщено, что осужденный П.В.И. умирает, его избили;

- свидетелей Л.А.А., Б.Т.Н., которые осматривали потерпевшего П.В.И. сразу после произошедших событий, обнаружили повреждения головы, состояние его было тяжелое, он нуждался в госпитализации;

- свидетелей О.В.Н., Б.Н.Н., П.А.В., П.Р.М., Г.В.В., В.А.Б., согласно которым при приеме с железнодорожной станции осужденных в количестве <...> человек для дальнейшей их доставки в <...> воспитательную колонию, каких-либо телесных повреждений у них не обнаружено;

- эксперта Ж.Н.П. об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы умершего потерпевшего П.В.И.;

- иных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Показания перечисленных потерпевших, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения о способах совершения осужденными преступлений; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Криволапова А.А., Иванова В.П., Берсенева Р.А., Шамхалова А.Р., Савченко В.А. к совершенным преступлениям.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколами освидетельствования потерпевших; заключениями судебно-медицинских экспертов; протоколами осмотра документов; протоколами выемок; заключением о результатах служебной проверки; протоколами обысков; служебными приказами; должностными инструкциями; вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденных и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Криволапова А.А., Иванова В.П., Берсенева Р.А., Шамхалова А.Р., Савченко В.А. и других осужденных, которые в апелляционном порядке не оспаривали свою виновность и квалификацию инкриминируемых им преступлений.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что к уголовной ответственности также необходимо было привлечь по ч.4 ст.111 УК РФ всех осужденных, участвующих в избиении потерпевших, а также необходимо было привлечь сотрудников УФСИН России по Краснодарскому краю, находившихся в момент совершения преступления на территории колонии, и свидетелей – очевидцев преступления С.Р.С., С.Р.Г. Данные доводы противоречат ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Виновность Криволапова А.А. и Шамхалова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, из которых явно следует, что именно Криволапов А.А. и Шамхалов А.Р. находились в помещении туалета, где наносили множественные телесные повреждения потерпевшему П.В.И., от которых впоследствии наступила его смерть.

Причина смерти П.В.И. установлена на основании совокупности всех доказательств по делу, в том числе выводов судебно-медицинских экспертиз, содержание которых приведено в приговоре. Экспертом Ж.Н.П. в судебном заседании даны разъяснения заключения экспертизы.

Судебно-медицинскими экспертизами достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и смертью П.В.И.; телесные повреждения волосистой части головы образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее всего подошвенной поверхности обуви.

Противоречий в описательно-мотивировочных частях заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении других потерпевших не имеется. Были достоверно установлены телесные повреждения у всех потерпевших, которые в целом соответствуют описанному механизму их нанесения.

Судом установлено несоответствие времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, поскольку за его основу взято время с видеорегистратора, которое не соответствовало реальному времени на один час, так как время в нем не было переведено на зимнее. Суд, установив точное время совершения преступления, не вышел за пределы предоставленных законом полномочий, руководствовался ст.73 УПК РФ; действия суда были направлены на объективное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений установлены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, изложены в приговоре без копирования из обвинительного заключения.

Судом также были установлены признаки специального субъекта преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, ст.286 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Нашла подтверждение роль осужденного Иванова В.П. в организации совершения преступления, поскольку именно он дал указание сотрудникам охраны применить физическое насилие в отношении вновь прибывших в колонию осужденных, для чего организовал их пропуск на режимную территорию <...> воспитательной колонии, на период въезда и выезда «автозака» приказал отключить видеокамеры наружного наблюдения.

Допрос потерпевших, содержащихся в местах лишения свободы, путем использования системы видеоконференц-связи, проведен в соответствии со ст.278.1 УПК РФ, нарушений процедуры допроса не допущено, их личности были установлены судом – председательствующим по делу, на которого законом возложена данная обязанность; потерпевшим разъяснены права, обязанность и ответственность, отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам уголовного дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шамхалов А.Р. заявил, что желает воспользоваться правом проведения предварительного слушания (<...>). По мнению адвоката Левенок В.В., суд данное заявление осужденного не рассмотрел, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, чем нарушил право Шамхалова А.Р. на защиту.

Однако судебная коллегия находит данный довод адвоката Левенок В.В. несостоятельным, поскольку осужденный Шамхалов А.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела высказал только намерение о проведении предварительного слушания, которое ничем не мотивировал. При продлении судом меры пресечения Шамхалову А.Р. и решении вопроса о назначении судебного заседания, ни обвиняемый Шамхалов А.Р., ни его защитник не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия полагает, что оглашенные адвокатом Левенок В.В. основания для проведения предварительного слушания – вопросы о недопустимости ряда доказательств, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, могли быть разрешены и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушения права Шамхалова А.Р. на защиту.

То обстоятельство, что суд неверно указал в приговоре, что осужденные Савченко В.А. и Аллаев М.Я. отказались от дачи показаний, не является основанием для отмены приговора и может быть исправлено судом апелляционной инстанции, тем более, что в протоколе судебного заседания отражены их показания, данные в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, назначенные виновным наказания, соответствуют характеру и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведениям о личности каждого из виновных, судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Так, наличие на иждивении детей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства у всех осужденных.

Обстоятельство, отягчающее наказание – «группой лиц», установлено верно, поскольку все виновные участвовали в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, совместно, без предварительного сговора.

У осужденного Савченко В.А. наличие инвалидности также признано смягчающим наказание обстоятельством.

У осужденного Аллаева М.Я. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом I группы.

Судом обосновано не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего осужденным наказание совершение преступления при исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку на тот момент <...> <...> воспитательной колонии Ивановым В.П. было дано подчиненным ему сотрудникам указание на совершение противоправных действий, которое в письменном виде не издавалось, они за него не расписывались, то есть оно не является приказом или распоряжением.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Шамхалова А.Р., Криволапова А.А., Заднепровского В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Аллаева М.Я., Андриященко С.В., Лабинского С.С., Берсенева Р.А., Иванова В.П. возможно лишь при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденными преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Шамхалова А.Р., Криволапова А.А., Заднепровского В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Аллаева М.Я., Андриященко С.В., Лабинского С.С., Берсенева Р.А., Иванова В.П. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного виновным наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, а также доводы прокурора, осужденных и их защитников, изложенные в прениях сторон, о необходимости смягчения Иванову В.П., Берсеневу Р.А., Шамхалову А.Р., Криволапову А.А., Савченко В.А., Андриященко С.В., Лабинскому С.С. назначенного наказания.

Пункты 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке устанавливают: неправильное применение уголовного закона, чем согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливость приговора.

Положения п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Иванов В.П., Берсенев Р.А., Савченко В.А. принимали участие в боевых действиях по защите Отечества, а у осужденного Савченко В.А. на иждивении <...>.

Кроме того установлено, что осужденные Андриященко С.В., Шамхалов А.Р., Криволапов А.А., Лабинский С.С. добровольно возместили потерпевшим моральный вред, причиненный в результате преступления: Шамхалов А.Р. <...> рублей потерпевшей П.С.И. и <...> рублей потерпевшему С.С.С.; Криволапов А.А. <...> рублей потерпевшему С.А.Ф.; Андриященко С.В. всем потерпевшим по <...> рублей; Лабинский С.С. потерпевшему К.П.М. и потерпевшему Ш.А.Ф. по <...> рублей, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

По мнению судебной коллегии, на основании ст.61 УК РФ указанные обстоятельства следует признать в качестве смягчающих осужденным наказание.

Данные обстоятельства судом ошибочно не были учтены в качестве смягчающих наказание, что повлекло несправедливость приговора.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства влекут изменение приговора в части размера назначенного перечисленным осужденным наказания, но снижению подлежит не дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а основное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п.3-4 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, ч.9 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора Тамазова М.Р. удовлетворить.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года в отношении Иванова В.П., Берсенева Р.А., Шамхалова А.Р., Криволапова А.А., Савченко В.А., Андриященко С.В., Лабинского С.С., изменить.

Признать Иванову В.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие в боевых действиях по защите Отечества и смягчить назначенное по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев.

Признать Берсеневу Р.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие в боевых действиях по защите Отечества и смягчить назначенное по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

Признать Савченко В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие в боевых действиях по защите Отечества и наличие на иждивении <...> и смягчить назначенное по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

Признать Андриященко С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по ч.3 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

Признать Шамхалову А.Р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев; по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев; назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 10 лет 10 месяцев.

Признать Криволапову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев; по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев; назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 10 лет 10 месяцев.

Признать Лабинскому С.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года в отношении Шамхалова А.Р., Криволапова А.А., Заднепровского В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Аллаева М.Я., Андриященко С.В., Лабинского С.С., Берсенева Р.А., Иванова В.П. , оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: