Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2016 ~ М-2601/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Урусовой О. П. к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Урусова О.П. обратилась с иском к ООО «<...>» о взыскании двукратной стоимости дубленки в размере <...> руб., стоимости химической чистки дубленки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке одежды, что подтверждается квитанцией <номер> <номер>. В соответствии с договором ответчик должен был произвести химическую чистку принадлежащей истице дубленки в срок до <дата>, истица обязалась оплатить полученные услуги. Истица обязательства по договору исполнила, оплатив услугу в размере <...> руб.. <дата> истица забрала дубленку, однако работа выполнена ответчиком некачественно: дубленка стала неравномерного цвета, пояс порван по швам в <...>-местах, оба внешних кармана порваны по швам, изнутри карманы потрепаны, появились дырки, торчат нитки, мех вылез.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представитель по доверенности Урусова Л.В. – явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» Гаврилова Ю.С. просила в иске отказать, поскольку судебным заключением не установлена вина ответчика, просила взыскать с истицы, понесенные судебные расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов...

Часть 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Урусова О.П. и ООО «<...>» заключили договор на оказание услуг по химической чистке одежды, а именно дубленки, срок исполнения заказа <дата> Дубленка приобретена истцом за <...> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Согласно заключению экспертизы НЭК «<...>» нарушения технологии химической чистки спорной дубленки не выявлено и соответствует требований п.5.2,5.3, 5.4, 5.13,5.15,5.19 ГОСТ51108-97»Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Изделие имеет значительную степень износа, составляющую <...> %. Представленное на экспертизу изделие – дубленка женская торговой марки «<...>», размер <...>, имеет скрытые и явные дефекты производственного и эксплуатационного характера, проявившиеся в процессе химической чистки. Изделие пригодно для дальнейшего использования. Таким образом, экспертизой установлено, что дефекты, выявленные на дубленке, являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, а также следствием эксплуатации изделия, а не в связи с не качественным проведением чистки изделия ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в деле имеется достаточно доказательств того, что выявленные недостатки, являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, а также следствием эксплуатации изделия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие (инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы была учтена квитанция, заполненная при приеме изделия в химчистку. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты в области сертификации услуг химической чистки, услуг прачечных, защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности, его выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске Урусовой О.П. следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске с Урусовой в пользу ООО «<...>» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урусовой О. П. к ООО «<...>» о взыскании двукратной стоимости дубленки в размере <...> руб., стоимости химической чистки дубленки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с Урусовой О. П. в пользу ООО «<...>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья