Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10888/2016 от 28.03.2016

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-10888

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровойц Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулиева Н.А. по доверенности Соколова А.П. и дополнениям к ней представителя по доверенности Гросс А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано с ОАО СК «Альянс» ХХХ руб. и ХХХруб. уплаченной государственной пошлины, с Кулиева Николая Алиджатаровича - ХХХруб. 32 коп., аи ХХХруб.  45 коп. уплаченной государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик Кулиев Н.А., его представителем по доверенности Соколовым А.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя по доверенности Гросс А.Э., по доводам которых сторона ответчика просила данное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ввиду изложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела формируется мнение о выполнении судом первой инстанции требований закона, а также способствуя укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду, в силу ст.226 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым по данному делу одновременно вынести частное определение в связи со следующим.

Так, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 и ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в адрес ответчика Кулиева Н.А. судом направлялись судебные извещения о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу, в том числе и о назначенном на 24 марта 2015 года (л.д.111-113), также как не имеется и доказательств направления в его адрес для сведения искового заявления ОАО «СОГАЗ» и приложенных к нему документов, доказательств получения ответчиком письма судьи Патык М.Ю., без указания даты отправления, о том, что заявленный спор к рассмотрению назначен на 24 марта 2015 года (л.д.112), в результате чего судом неправомерно настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного им спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

При этом, в обжалуемом решении суда условия вызова в суд ответчика и причины его неявки указаны не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а как надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

Таким образом, имеет место быть несоблюдение конституционного права на судебную защиту, что гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, не выполнение судом обязанности неукоснительно выполнять установленный порядок судебного извещения с сохранением в деле доказательств фиксации переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явилось безусловным основанием к отмене постановленного судом решения и переходу к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Такси», представитель которого представила доказательства наличия на момент ДТП трудовых отношений ответчика Кулиева Н.А. с ООО «Такси», в качестве соответчика ООО СК «Согласие», в котором ООО «Такси» был застрахован участвовавший в ДТП автомобиль марки «Пежо», вследствие чего судебная коллегия вынуждена была в адрес ответчиков для сведения направлять копии определения судебной коллегии о переходе на 1-ую инстанцию, искового заявления, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнений к ней, представленных сторонами дополнительных доказательств, отзыва представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Такси», истребовать дополнительные доказательства, в том числе, полисы страхования, то есть фактически выполнять задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные в суде первой инстанции.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению, в том числе ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, что также повлекло вынесение незаконного решения.

Допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального и материального права, приведшие, в силу в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного 24 марта 2015 года, с учетом поступления в суд искового заявления ОАО «СОГАЗ» 27 июля 2014 года (л.д.3), способствовали затягиванию производства по делу, нарушению установленных законом сроков рассмотрения дел, на что обращено внимание Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по смыслу которого, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

С целью недопущения в работе суда подобных фактов грубого нарушения процессуального и материального закона судебная коллегия считает необходимым об указанных фактах довести до сведения председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 368, 226 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Петренко М.А. на допущенные федеральным судьей Патык М.Ю. грубые нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела.

О принятых мерах сообщить в Московский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судьи: