Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5058/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2945/2019

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2945/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее по тексту решения - истец) обратился в суд к фио (далее по тексту решения ответчик) с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что решением суда от дата был удовлетворен иск ответчика к истцу и с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма, дата истец произвел перечисление денежных средств по решению суда на счет ответчика, однако дата Пушкинским РОСП УФССП России по адрес были взысканы с истца денежные средства в размере сумма, указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком дата был произведен возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что сумма это сумма списанная судебными приставами в качестве исполнительского сбора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что о перечислении истцом денежных средств ему не было известно, как только ему стало известно о перечислении денежных средств, денежные средства ответчиком были возвращены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата был удовлетворен иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства в общем размере сумма

Согласно платежному поручению от дата № 24, наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма на счет фио

Судом также установлено, что Пушкинским РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Пушкинским городским судом адрес по решению от дата; в рамках исполнительного производства со счета наименование организации были списаны денежные средства в размере сумма дата, что подтверждается инкассовым поручением № 23388.

Из пояснений стороны истца, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по адрес следует, что с наименование организации был также взыскан исполнительский сбор в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, сумма исполнительского сбора в размере сумма списанная со счета истца не может являться неосновательным обогащением ответчика, указанную сумму ответчик не получал. Истец не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю и представить доказательства добровольного исполнения решения суда, а в случае несогласия в части списания исполнительского сбора обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма суд, руководствуясь ч. 1,2 ст. 1107 ГК РФ, полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств только дата, после получения претензии ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере  148208,84руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья фио