Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 по делу № 33-24681/2023 от 03.05.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-24681/2023

(в суде первой инстанции № 2-1190/2022)

УИД: 77RS0005-02-2021-014223-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичугина Сергея Витальевича к ООО «Гильдия Столица», Фурсову Анатолию Владимировичу о расторжении договора мены жилых помещений, обязании передать недвижимость в собственность, взыскании расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пичугин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гильдия Столица», Фурсову А.В. о расторжении договора мены жилых помещений, обязании передать недвижимость в собственность, взыскании расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.05.2019 между истцом и ответчиками фиоВ и ООО «Гильдия Столица», (далее ООО - «НГППР»), в лице фиоА, был заключен договор мены жилых помещений, удостоверенный фиоА - ВРИО нотариуса адрес фиоН, реестр № 53-137-н/77-2019-2-730. Согласно договору, Фурсов А.В. передал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, адрес, в общую долевую собственность ООО «НГППР»; ООО «НГППР» передало принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и договора пожизненной ренты квартиру, по адресу: адрес, в собственность Фурсову А.В.; ООО «НГППР» предоставило Пичугину С.В. право безвозмездного пользования и регистрации в квартире по адресу: МО, адрес, уд. Ленинградская, д. 4, кв. 32, а также Пичугину С.В. предоставлена пожизненная рента (денежная сумма) в размере 2 величин прожиточного минимума на душу населения в адрес. Перед заключением сделки ответчик Фурсов А.В. препятствовал истцу в осмотре квартиры по адресу: МО, адрес, уд. Ленинградская, дом 4, кв. 32. Как выяснилось только после совершения сделки, квартира, в которой, согласно договору ответчику предоставлено право пожизненного пользования и регистрации - не пригодна к проживанию и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В частности, квартира имеет недостатки, о которых истец не был поставлен в известность и противоречащие установленным санитарным и техническим нормам: неработоспособный санузел, разрушенные стены в ванной, наличие выщербин в комнатах, отсутствует смеситель в кухне, частичное остекление на балконе, только холодное водоснабжение на кухне. Таким образом, ответчики передали истцу квартиру, непригодную для проживания с существенными недостатками. Истец лишен возможности использовать квартиру по назначению, что свидетельствует о нарушении существенных условий договора.

01.09.2021 истец обратился к ответчикам для решения вопроса об обратном обмене, но получил отказ. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором от 09.06.2021 № МИП -0906/13-2021 и квитанцией; на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец просил расторгнуть договор мены жилых помещений, заключенный между Пичугиным С.В., Фурсовым А.В., ООО «НГППР»; обязать ответчика фиоВ передать в собственность фио жилое помещение по адресу: адрес; взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания мер принудительного медицинского характера, письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении истца, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Гильдия Столица» (ООО «НГППР») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик фиоВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пичугин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пичугин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фурсов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Гильдия Столица» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание.

В силу ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрацию.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

На основании ст. 586 ГК РФ, рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

Согласно ст. 587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество. Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2019 года между фиоВ, ООО «НГППР» (ИНН 7743794797), в лице гражданки фио, действующей по доверенности от имени компании, и Пичугиным С.В. был заключен договор мены, удостоверенный фио - ВРИО нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 53-137-н/77-2019-2-730. В соответствии с данным договором, стороны, действуя по взаимному согласию, находясь в здравом уме, осуществляя свои права по своей воле и в своем интересе, понимая значение и последствия совершаемой сделки, при отсутствии в отношении их насилия, угрозы, принуждения, а также обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, заключили договор, по которому Фурсов А.В. и ООО «НГППР» произвели обмен принадлежащей Фурсову А.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, адрес, уд. Ленинградская, дом 4, кв. 32, (далее - Доля), и квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО «НГППР», по адресу: адрес (далее - Квартира).

На момент сделки Доля принадлежала Фурсову А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного 23.05.2017 нотариусом г.адрес МО фиоА, реестр № 936. Цена Доли по соглашению сторон составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2019/261533847, собственником 1/4 доли квартиры по адресу: МО, адрес, уд. Ленинградская, дом 4, кв. 32, является фио, которому 19.03.2019 фио - ВРИО нотариуса адрес фио было направлено предложение о продаже Доли за сумма, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений и документов.

Указанная в договоре квартира по адресу: адрес, на момент сделки принадлежала на праве собственности ООО «НГППР» на основании договора купли-продажи доли, удостоверенного 29.09.2018 нотариусом адрес фио, за реестровым № 52/245-н/77-2018-53-319 и Договора пожизненной ренты, удостоверенного 13.04.2012 фио - ВРИО нотариуса адрес фио, реестровый № 1с-326, дата регистрации 28.04.2012, № 77-77-08/066/2012-300. Цена квартиры по соглашению сторон определена в размере сумма

При этом стороны договорились, что настоящая мена является равноценной и производится без доплаты.

По обоюдному согласию, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, ООО «НГППР» и Пичугин С.В., пришли к соглашению о прекращении рентных обязательств, в том числе права залога на Квартиру (1/2 доля обременена на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного 13.04.2012 фио - ВРИО нотариуса фио, о чем в ЕГРН 28.04.2012 сделана запись регистрации № 77-77-08/066/2012-303; 1/2 доля обременена на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного 23.01.2015 нотариусом Москвы фио, за реестровым номером 8-170 и договора купли-продажи доли, удостоверенного 29.09.2018 нотариусом адрес фио, реестровый № 52/245-н/77-2018-53-319, о чем в ЕГРН 04.10.2018 сделана запись о регистрации № 77:09:000108:4254-77/003/2018-1 и 77:09:000108:4254-77/003/2018-2) и прекращения права пожизненного проживания и пожизненного пользования Пичугиным С.В. в указанной квартире.

По обоюдному согласию ООО «НГППР» и фио, после регистрации права собственности и перехода права собственности по договору, ООО «НГППР» обязуется предоставить Пичугину С.В. право безвозмездного пользования и регистрации в Доле квартиры по адресу: МО, адрес, уд. Ленинградская, дом 4, кв. 32, полученной в связи с обменом, а также предоставить пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 2 величин прожиточного минимума, установленного на душу населения в адрес.

На дату заключения договора, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.03.2019 № 181-ПП, величина прожиточного минимума в Москве на душу населения установлена в размере сумма Выплата, осуществляемая ООО «НГППР» Пичугину С.В. в виде денежной суммы в размере 2 величин прожиточного минимума на душу населения в Москве осуществляется на условиях установленных Договором пожизненной ренты, удостоверенного 13.04.2012 фио - ВРИО нотариуса адрес фио, реестровый номер 1с-32613.04.2012, дата регистрации 28.04.2012 № 77-77-08/066/2012-300 и Договором пожизненной ренты, удостоверенного фио - нотариусом адрес 23.01.2015, реестровый номер 8-170.

Согласно п. 20 указанного договора, недвижимое имущество, передается в пригодном для проживания состоянии, не обремененным задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, марка автомобиля, телефон. Согласно п. 21 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Проанализировав указанный договор, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все необходимые существенные условия, с которыми они были ознакомлены, что отражено в пункте 28 договора.

При разумном и осмотрительном поведении истец должен был выяснить достоверную информацию о квартире, осмотреть её лично, выявить несоответствия, в противном случае - не подписывать договор. Все существенные недостатки квартиры, перечисленные истцом, не являются скрытыми и видны при обычном осмотре.

Суд признал несостоятельными доводы истца о существенном нарушении договора ответчиками, в том числе по тем основаниям, что до заключения сделки ответчик Фурсов А.В. препятствовал истцу в осмотре квартиры по адресу: МО, адрес, уд. Ленинградская, дом 4, кв. 32, в связи с чем он выяснил только после совершения сделки, что квартира, в которой, согласно договору, ему предоставлено право пожизненного пользования и регистрации - не пригодна к проживанию, т.к. не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 451, 567, 583 - 587 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора мены жилых помещений, заключенного между фиоВ, ООО «НГППР», в лице гражданки фиоА, действующей по доверенности от имени компании, и Пичугиным С.В., удостоверенного фио - ВРИО нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 53-137-н/77-2019-2-730, и исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом нотариальной форме, содержит все существенные условия, а доказательств существенного нарушения ответчиками условий заключенного с истцом договора, Пичугиным С.В. не представлено и судом не добыто. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, требование об обязании передать в собственность фио квартиру по адресу: Москва, адрес, оставлено без удовлетворения При этом суд указал, что основанных на нормах права оснований для передачи указанной квартиры в собственность истца не имеется, так как и до заключения сделки, он не являлся собственником квартиры, в связи с чем данное требование не основано на законе.

В связи с отказом в иске, судом отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 марта 2023 года, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1