Решение по делу № 33-48826/2022 от 24.11.2022

1

Судья: Бугынина Г.Г.

Дело № 33-48826/2022 (II инстанция)

№ 2-1130/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелевой Татьяны Валерьевны на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой Т.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бугынина Г.Г.

Дело № 33-48826/2022 (II инстанция)

№ 2-1130/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелевой Татьяны Валерьевны на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: взыскать в пользу адрес Банк» с Шепелевой Татьяны Валерьевны задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу адрес Банк» с Шепелевой Татьяны Валерьевны проценты, начисленные адрес Банк», в соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.08г. за период с 18 апреля 2020г. по день фактического возврата кредита,

УСТАНОВИЛА

Истец адрес Банк» обратился в суд к ответчику Шепелевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 23.01.2008 заемщику фио был предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Шепелевой Т.В., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные адрес Банк», в соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.2008 за период с 18 апреля 2020 по день фактического возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шепелева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Шепелева Т.В., третье лицо фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 января 2008 между кредитором адрес Банк» и заемщиком фио заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере сумма под 11,4 % годовых на срок до 23.01.23г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 23.01.2008, по условиям которого поручитель (Шепелева Т.В.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком фио отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив фио денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако последним условия договора выполнены не были.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика составляет сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере (7281029,24 + 13890494,98) сумма, задолженность по оплате штрафных процентов в размере сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 23 января 2008 года в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты в размере сумма и штрафные проценты в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком, поручителем обязательства по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шепелева Т.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела, принять непосредственное участие в судебном заседании, выразить свое мнение относительно заявленных к ней требований, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела Шепелева Т.В. извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 15 марта 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес. (ШПИ 14578768577865). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Шепелевой Т.В. о неправомерности заявленных истцом требований к ответчику, как к поручителю, ввиду отсутствия у основного должника неисполненных обязательств, так как в отношении должника определением Арбитражного суда адрес утверждён план реструктуризации долгов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление требований к поручителю в рамках отдельного судебного разбирательства не противоречит нормам материального права. Факт неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку обязательство заемщика по возврату суммы основного долга и оплате процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств. Данные об изменении условий основного обязательства в материалах дела отсутствуют. Представленное ответчиком определение Арбитражного суда адрес об утверждение плана реструктуризации долгов фио в представленной им редакции постановлено 18 мая 2022 года, то есть после состоявшегося по делу решения о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Шепелевой Т.В., соответственно указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой Т.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: