Решение по делу № 33-14757/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2018 по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) к наименование организации, фио о защите деловой репутации,

Установил:

Рособрнадзор обратился в суд с иском к наименование организации, фио о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следующие сведения, распространенные:

В статье «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», опубликованной в сетевом издании «Новые Известия on-line» дата на странице http://newizv.ru/news/society/дата/podtverdilas-masshtabnaya-utechka-zadaniy-ego-po-matematike:

- «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике» и «Это означает, что школьные выпускные экзамены по математике не могут считаться честными»;

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась… Понимаете, это все перечеркивает. Экзамены не могут быть «почти честными». Они либо честные, честные для всех, либо к ним нет доверия, нет ни у кого. Либо все знают, что экзаменационных заданий в интернете нет, либо все знают, что они там есть».

На странице в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd, принадлежащей пользователю фио:

- «…. Каждый год перед ЕГЭ по математике мне присылают задачи из будущего экзамена. Каждый раз они оказываются подлинными», «…. Пока никакого экзамена еще не было, а задачи уже есть» (дата);

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась», «К сожалению, экзаменационные задания, попавшие ко мне вчера http://vk.com/boxdd?w=wall36288_9613), оказались подлинными». «Я ничего для этого не делаю, но последние лет 10 у меня лично задания ЕГЭ и ОГЭ появляются заранее»;

- «И НЕ НАДО НАМ ВРАТЬ», «НЕ в отдаленном регионе, не в труднодоступной местности, не где-то там далеко-далеко, а в центре столицы в очередной раз украли задания ЕГЭ. Так происходит далеко не первый раз, и что с этим надо что-то делать», «Они потратили на эту службу миллионы, а она очевидную проблему зафиксировать не в состоянии». «И не надо всей стране врать» (дата);

- «Рособрнадзор правде не верит» (дата);

- «Подтверждается утечка материалов по химии» (дата);

- «Утекло, значит, у них, а виноваты тем, кто «месячник тишины» не соблюдает и посмел по проблемы ЕГЭ свое мнение высказать» (дата).

Обязать наименование организации удалить вышеуказанные сведения со страницы в интернете сетевого издания «Новые Известия on-line» http://newizv.ru/news/society/дата/podtverdilas-masshtabnaya-utechka-zadaniy-ego-po-matematike.

Обязать фио удалить информацию, содержащую вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd.

Обязать наименование организации опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Обязать фио опровергнуть распространенные сведения в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd путем опубликования резолютивной части решения по данному делу.

Требования мотивированы тем, что на сайте электронного средства массовой информации «Новые известия» по вышеуказанному адресу дата была опубликована статья под заголовком «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», содержащая высказывания фио, что «масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась».

На странице в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd, принадлежащей пользователю фио в период с дата по дата размещено несколько публикаций о том, что у Рособнадзора произошла утечка материалов по ЕГЭ.

Распространенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования, на который возложена обязанность по методическому обеспечению проведения государственной итоговой аттестации, организации разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации, а также по установлению порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети интернет).

Оспариваемые сведения носят утвердительный характер, общий контекст публикаций формирует негативное мнение о Рособрнадзоре как о федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору в сфере образования. В опубликованных материалах Рособрнадзор обвиняется в масштабной утечке материалов по ЕГЭ, сокрытии якобы имеющих место утечек материалов по ЕГЭ, распространение лживых сведений. Из чего складывается мнение о ненадлежащем исполнении Рособрнадзором своих обязанностей, недобросовестном поведении, что умаляет деловую репутацию Рособрнадзора.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил суд отказать.

Представитель ответчика фио, ответчик фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 49, ч. 1 ст. 51 Закона РФ от дата № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

В судебном заседании установлено, дата в сети Интернет на сайте по адресу: http://newizv.ru/news/society/дата/podtverdilas-masshtabnaya-utechka-zadaniy-ego-po-matematike размещена статья под заголовком «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», содержащая высказывания фио.

В данной статье размещена следующая информация, которая, по мнению Рособрнадзора, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию:

- «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике» и «Это означает, что школьные выпускные экзамены по математике не могут считаться честными»;

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась… Понимаете, это все перечеркивает. Экзамены не могут быть «почти честными». Они либо честные, честные для всех, либо к ним нет доверия, нет ни у кого. Либо все знают, что экзаменационных заданий в интернете нет, либо все знают, что они там есть».

Статья размещена на сайте сетевого издания «Новые Известия on-line», учредителем которого является наименование организации.

Кроме того, на странице в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd, принадлежащей пользователю фио, в период с дата по дата размещено несколько публикаций об утечке материалов по ЕГЭ, которые, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию:

- «…. Каждый год перед ЕГЭ по математике мне присылают задачи из будущего экзамена. Каждый раз они оказываются подлинными», «…. Пока никакого экзамена еще не было, а задачи уже есть» (дата);

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась», «К сожалению, экзаменационные задания, попавшие ко мне вчера http://vk.com/boxdd?w=wall36288_9613), оказались подлинными». «Я ничего для этого не делаю, но последние лет 10 у меня лично задания ЕГЭ и ОГЭ появляются заранее»;

- «И НЕ НАДО НАМ ВРАТЬ», «НЕ в отдаленном регионе, не в труднодоступной местности, не где-то там далеко-далеко, а в центре столицы в очередной раз украли задания ЕГЭ. Так происходит далеко не первый раз, и что с этим надо что-то делать», «Они потратили на эту службу миллионы, а она очевидную проблему зафиксировать не в состоянии». «И не надо всей стране врать» (дата);

- «Рособрнадзор правде не верит» (дата);

- «Подтверждается утечка материалов по химии» (дата);

- «Утекло, значит, у них, а виноваты тем, кто «месячник тишины» не соблюдает и посмел по проблемы ЕГЭ свое мнение высказать» (дата).

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными Роспотребнадзором нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств – интернет-сайтов, ответчиками факт распространения оспариваемых сведений в ходе судебного заседания не оспаривался.

Допрошенная в ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля со стороны истца заместитель директора ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений» фио пояснила, что к материалам ЕГЭ имеется ограниченный доступ только специалистов, которые их готовят, использование сети Интернет запрещено, работа идет на бумажных носителях и в локальной сети без выхода в Интернет. Доступ посторонних лиц к материалам ЕГЭ на всех этапах исключен.

Свидетель со стороны ответчика фио - фио пояснил, что исследуя материалы своих учеников по итогам экзамена дата он обнаружил, что задачи совпадают со списком задач, свободно распространявшимся до экзамена, но не совпадают с открытыми демонстрационными вариантами ФИПИ и заданиями прошлых лет.

Свидетель со стороны ответчика фио - фио пояснил, что в конце мая от одной из своих учений получил листок с заданиями по химии с предложением их прорешать. Аналогичные задачи свидетель видел до экзамена в открытом доступе в сети интернет. После экзамена ученики подтверждали, что такие же задания были и на экзамене.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиками распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Рособнадзора. При этом суд учитывает, что ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих утечку заданий ЕГЭ по математике, из объяснений Роспотребнадзора следует, что какой-либо утечки либо кражи заданий не было.

Доводы наименование организации, что оспариваемые сведения основаны на информации, полученной от ответчика фио, спорные фразы носят оценочный и субъективный характер, судом отклоняются, поскольку оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, кроме того, СМИ обязаны проверять достоверность сообщаемой информации, не допускать распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Доводы наименование организации, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию Рособрнадзора, поскольку не связаны с его действиями, а указывают на действия третьих лиц, осуществивших утечку информации, также не состоятельны, оспариваемые сведения формируют мнение о ненадлежащем исполнении Роспотребнадзором своих обязанностей в части проведения государственной итоговой аттестации, организации разработки и хранения материалов ЕГЭ. Оспариваемые сведения содержат утверждения не только о масштабной утечке материалов по ЕГЭ, но и якобы сокрытии Роспотребнадзором имевших место утечек, в связи с чем, порочат деловую репутацию истца.

Доводы фио о сообщении им в социальной сети «Вконтакте» достоверных сведений, что за день до экзаменов по математике и химии в сети интернет были широко доступны задания, являющиеся часть экзаменационных заданий по указанным предметам, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей фио и фио судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся к субъективному мнению свидетелей о тождественности заданий, выложенных в сети интернет и имевшихся на экзамене.

Кроме того, при разработке контрольных измерительных материалов, используемых при проведении ЕГЭ, применяется типология заданий (с учетом изменения формы задания для бланкового документа), аналогичная заданиям из школьного курса. Как правило, лишь для части заданий высокого уровня контрольных измерительных материалов используется незнакомый для учащихся контекст. С заданиями, подобными заданиям контрольных измерительных материалов, можно ознакомиться в открытом наименование организации, который создан специально для целей максимальной информационной открытости и знакомства учащихся и учителей с типологией заданий ЕГЭ. Типовые задания, используемые при проведении ЕГЭ, представлены в многочисленных пособиях и размещены на многих информационных ресурсах.

Доводы фио о том, что Рособрнадзор является государственным органом, осуществляющим публичные функции, в связи с чем, критика его деятельности допустима в более широких формах, также не состоятельны, поскольку оспариваемые сведения являются недостоверными и изложены ответчиком в утвердительной форме.

Обязанность доказать соответствие оспариваемых сведений действительности законом возложена на лиц, распространивших не соответствующие действительности и порочащие сведения, ответчики таких доказательств суду не представили, в связи с чем, суд обязывает ответчиков удалить оспариваемые сведения и опровергнуть их в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации резолютивной части решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) к наименование организации, фио о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следующие сведения, распространенные:

1) в статье «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике», опубликованной в сетевом издании «Новые Известия on-line» дата на странице http://newizv.ru/news/society/дата/podtverdilas-masshtabnaya-utechka-zadaniy-ego-po-matematike:

- «Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике» и «Это означает, что школьные выпускные экзамены по математике не могут считаться честными»;

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась… Понимаете, это все перечеркивает. Экзамены не могут быть «почти честными». Они либо честные, честные для всех, либо к ним нет доверия, нет ни у кого. Либо все знают, что экзаменационных заданий в интернете нет, либо все знают, что они там есть».

2) на странице в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd, принадлежащей пользователю фио:

- «…. Каждый год перед ЕГЭ по математике мне присылают задачи из будущего экзамена. Каждый раз они оказываются подлинными», «…. Пока никакого экзамена еще не было, а задачи уже есть» (дата);

- «Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась», «К сожалению, экзаменационные задания, попавшие ко мне вчера http://vk.com/boxdd?w=wall36288_9613), оказались подлинными». «Я ничего для этого не делаю, но последние лет 10 у меня лично задания ЕГЭ и ОГЭ появляются заранее»;

- «И НЕ НАДО НАМ ВРАТЬ», «НЕ в отдаленном регионе, не в труднодоступной местности, не где-то там далеко-далеко, а в центре столицы в очередной раз украли задания ЕГЭ. Так происходит далеко не первый раз, и что с этим надо что-то делать», «Они потратили на эту службу миллионы, а она очевидную проблему зафиксировать не в состоянии». «И не надо всей стране врать» (дата);

- «Рособрнадзор правде не верит» (дата);

- «Подтверждается утечка материалов по химии» (дата);

- «Утекло, значит, у них, а виноваты тем, кто «месячник тишины» не соблюдает и посмел по проблемы ЕГЭ свое мнение высказать» (дата).

Обязать наименование организации удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» http://newizv.ru/news/society/дата/podtverdilas-masshtabnaya-utechka-zadaniy-ego-po-matematike.

Обязать фио удалить информацию, содержащую вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd, принадлежащей пользователю фио.

Обязать наименование организации опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от дата № 2124-1 «О средствах массовой информации» путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу.

Обязать фио опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/boxdd, принадлежащей пользователю фио, путем опубликования резолютивной части решения по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио