Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2017 от 13.01.2017

Дело № 11-4/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года                                                                                    г.Благовещенск

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Умец О.А.,

     с участием представителя ответчика Франчук С.А. Франчука Д.Г., представителя истца Корниловой Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франчук С.А. на решение мирового судьи Благовещенского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

     Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось к мировому судье Благовещенского районного судебного участка с иском к Франчук С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Бондарчук (Франчук) С.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не приняла достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу Шолохова В.К. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования Шолохова В.К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шолохова В.К. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>. Суд исходил из того, что вред, причиненный истцу, находился в прямой причинно-следственной связи с длительным периодом нахождения на исполнении исполнительного производства <номер> в ОСП № 1 по г.Благовещенску, отсутствием какого-либо исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением фактом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и пришел к выводу, что указанным бездействием истцу причинен моральный вред. В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является основанием для вывода о причинении ущерба действиями должностных лиц либо виновном поведении должностного лица, а значит и для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда в порядке регресса. Просит суд взыскать с Франчук С.А. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

     Решением мирового судьи Благовещенского районного судебного участка от <данные изъяты>. исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области удовлетворены и постановлено: взыскать с Франчук (Бондарчук) С.А. в доход федерального бюджета РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., взыскать с Франчук (Бондарчук) С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Франчук С.А. подала на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не учтены разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015г., в соответствии с которыми при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Судом не рассмотрены нормы ГК РФ и ТК РФ об ущербе, подлежащем возмещению, а именно положения ст.15 ГК РФ. Гражданское законодательство, законодательство о гражданской службе и судебных приставах не содержит специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством РФ. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В данном случае моральный вред не подлежит возмещению судебным приставом-исполнителем, так как не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникающего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Такой вред не является убытков и по смыслу гражданского законодательства. Для привлечения к гражданской правовой ответственности необходимо доказать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника. Такая возможность в данном случае не утрачена. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил общие правила исковой давности, предусмотренные ГК РФ, хотя данный спор возник из трудовых отношений, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих трудовых обязанностей. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     В судебном заседании представитель ответчика Франчук С.А. Франчук Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

     Представитель истца Корнилова Ю.В. полагала обжалуемое решение мирового судьи законным и пояснила, что у истца в связи с вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Шолохова В.К. денежной суммы в <данные изъяты>. имеется право взыскания данной суммы в порядке регресса с Франчук С.А. Оснований для применения положений Трудового кодекса РФ при исчислении срока давности на обращение в суд нет, срок исковой давности составляет три года, при подаче иска не пропущен. Взыскание денежных средств произведено по решению Благовещенского городского суда с Министерства финансов РФ, указанное решение в части определения ответчика Франчук С.А. не обжаловано. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

     В судебное заседание не явились третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся.

     Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     При рассмотрении данного дела мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску Бондарчук С.А.

     Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шолохова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Бондарчук С.А.

     Указанная денежная сумма (<данные изъяты>.) перечислены взыскателю Шолохову В.К. согласно платежному поручению <номер> ДД.ММ.ГГГГ.

     Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области заявлено требование о взыскании с Франчук (ранее Бондарчук) С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. в порядке регресса, в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

     Ч.3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

     В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Франчук С.А. заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав, что данный срок истец ДД.ММ.ГГГГ.

     Мировой судья в обжалуемом решении не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и указал, что, поскольку исходя из характера правового отношения, данный спор не является трудовым, к нему применяются общие правила исковой давности, предусмотренные ГК РФ, определенные законом в три года. Со дня выплаты морального вреда за бездействие пристава-исполнителя ОСП № 1 Франчук (Бондарчук) С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время срок исковой давности не истек.

     Приведенные суждения мирового судьи являются ошибочными.

     Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Истцом заявлено требование о взыскании с Франчук С.А. вреда, причиненного незаконным бездействием в период исполнения ответчиком обязанностей судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. – согласно приказу УФССП России по Амурской области № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Бондарчук С.А. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Благовещенску переведена с её согласия и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области со ДД.ММ.ГГГГ.

     Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются, в частности, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

     В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

     Согласно ст.5 ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» государственная гражданская служба - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

     В силу ст.13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – это гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

     Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

     В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

     Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац второй).

     В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий).

     Денежные средства, взысканные по решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шолохова В.К., в сумме <данные изъяты>., перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к Франчук С.А. в порядке регресса, исчисляется с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.,

     Объективных уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истца обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной по решению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суммы, не установлено.

     То обстоятельство, что с требованием о взыскании с Франчук С.А. денежной суммы в порядке регресса обратилось Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, не свидетельствует о невозможности применения к спорным отношениям положений ст.392 ТК РФ, поскольку работодателем ответчика Франчук С.А., являвшейся в спорный период государственной служащей, являлась Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

     В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти, согласно Положению «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (п.1). Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (п.11).

     Разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что от имени Российской Федерации на стороне ответчика, обладающим правом регрессного требования к виновному лицу по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, приняты ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствовали в период принятия решения Благовещенским городским судом о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Шолохова В.К. и в период выплаты ему денежных средств.

     Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения вследствие пропуска истцом срока на подачу иска.

     Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     Решение мирового судьи Благовещенского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Франчук (Бондарчук) С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отменить, принять новое решение.

     В удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Франчук (Бондарчук) С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Л.Е.Факеева